ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2006 р. Справа № АС-40/386-06
вх. № 12686/4-40
Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.
за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.
представників сторін
позивача - Кривошеєнко О.Ю., дов. від 01.08.2006 року
відповідача - Корнієнко Є.О., дов. № 36/01-1817 від 11.03.2006 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків
до Харківської митниці, м. Харків
про визнання незаконними дій та визнання нечинною картку
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнатидії Харківської митниці по відмові оформлення товару за ВМД № 800000003/6/00354 у митному відношенні, незаконними, та визнати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/6/00354, не чинною. В процесі розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати картку відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів № 800000003/6/00354 від 29 серпня 2006 року, не чинною.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно умов контракту № 0410 від 10 квітня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" та фірмою "Stankoservis", s.r.o. (Словацька республіка) на митну територію України на адресу позивача надійшов товар: верстати токарні – гвинторізні загально промислового призначення 16 К20, що були у використанні, горизонтальні, з ручним керуванням, зав. № 06004, 1980 року випуску – 1 шт., зав. № 904179, 1979 року випуску – 1 шт., виробник МВЗ "Червоний пролетар", Москва. У відповідності до положень Митного Кодексу України зазначений товар був пред’явлений позивачем для митного оформлення за вантажною митною декларацією № 800000001/6/345765 у якій позивачем було заявлено зазначений вантаж та подано повний обсяг супровідних документів. Відповідач ретельно перевірив зазначені документи та відомості, що зазначені у ВМД, прийняв вантажну митну декларацію з обсягом доданих документів до оформлення, проставивши у ВМД № 800000001/6/345765 штемпель "Під митним контролем". Надалі Харківська Митниця не погодилася із обсягом документів, наданих позивачем з метою оформлення товарів у митному відношенні та видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/6/00354. Позивач із зазначеними діями Харківської Митниці, що виразилися у відмові в прийнятті митної декларації після її фактичного прийняття не погоджується, вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, такими що суттєво протиречать Закону, порушують права та охоронювані Законом інтереси позивача, а картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/6/00354 вважає такою, що не відповідає чинному законодавству з питань митної справи.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні і у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відповідність дій Харківської митниці та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/6/00354, приписам нормативних актів. Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях вказує, що прийняття відповідачем митної декларації лише вказує на наявність всіх необхідних документів з необхідними для митного оформлення відомостями, але не засвідчує вірність відомостей, зазначених у митній декларації. Крім того відповідач посилається на наявність виявлених у вантажній митній декларації № 800000001/6/345765 помилок, що призвело до видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/6/00354. До того ж відповідач вказує, що митний орган має право вимагати додаткові документи і що є безліч нормативних актів, які регулюють надання тих чи інших документів.
Справа розглядається на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, у їх сукупності та заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
У відповідності до контракту № 0410 від 10 квітня 2006 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" та фірмою "Stankoservis", s.r.o. (Словацька республіка) на митну територію України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" надійшов наступний товар: верстати токарні – гвинторізні загально промислового призначення 16 К20, що були у використанні, горизонтальні, з ручним керуванням, зав. № 06004, 1980 року випуску – 1 шт., зав. № 904179, 1979 року випуску – 1 шт., виробник МВЗ "Червоний пролетар", Москва. Визначений товар був пред’явлений Харківській митниці з метою оформлення у митному відношенні за вантажною митною декларацією № 800000001/6/345765. Матеріалами справи встановлено, що зазначена вантажна митна декларація була заповнена без підчисток та помилок, в останній було заявлено вище визначений вантаж, до декларації били додані супровідні документи, що були перевірені відповідачем, після чого Харківська митниця прийняла вантажну митну декларацію з обсягом доданих до неї Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" документів до оформлення, засвідчивши зазначений факт поставленням у ВМД № 800000001/6/345765 штемпелю "Під митним контролем".
Судом встановлено, що після прийняття вантажної митної декларації 800000001/6/345765 до митного оформлення Харківська Митниця не погодившись із обсягом документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до вантажної митної декларації з метою оформлення товарів у митному відношенні відмовила у прийнятті митної декларації з підстав ненадання повного обсягу документів, що необхідно було додати до ВМД. При цьому Харківська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/6/00354.
Порядок декларування товарів та інших предметів, митного оформлення вантажу визначено Митним Кодексом України.
Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, та спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Статтею 86 Митного Кодексу України визначено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.
З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Згідно приписів статті 72 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.
Матеріалами справи встановлено, що митним органом була прийнята вантажна митна декларація № 800000001/6/345765, що у повному обсязі підтверджено штемпелем "Під митним контролем". Отже згідно приписів статей 86, 72 Митного Кодексу України митний орган при прийнятті декларації пересвідчився, що у ВМД містяться всі необхідні відомості, відсутні виправлення та помилки, до ВМД додані всі необхідні для здійснення митного контролю та оформлення документи.
Заперечуючи проти позовних вимог Харківська Митниця зазначає, що прийняття митної декларації митним органом лише підтверджує наявність всіх необхідних документів з необхідними для митного оформлення відомостями, а достовірність та правдивість цих відомостей у митній декларації та доданих до неї документів встановлюється вже під час перевірки даних відомостей в процесі митного контролю.
Документами, що містяться у матеріалах справи встановлено, що під час та в процесі митного оформлення товару шляхом перевірки відомостей, зазначених у митній декларації митним органом не було встановлено їх недостовірність чи неправдивість, як не було встановлено такої обставини в подальшому.
Таким чином правова позиція відповідача у справі, висловлена у запереченнях на позовну заяву від 23 жовтня 2006 року підтверджує що прийняттям митної декларації № 800000001/6/345765 митний орган фактично підтвердив наявність всіх необхідних для здійснення оформлення товару у митному відношення документів з необхідними відомостями.
Суд не приймає до уваги посилання Харківської митниці на ту обставину, що положення статті 90 Митного Кодексу України дозволяють стверджувати, що встановлення неправдивості відомостей, які впливають на умови оподаткування, обумовлюють неможливість внесення до митної декларації змін чи доповнень та відповідно обумовлюють відмову у митному оформленні товарів, оскільки матеріалами справи встановлено, що неправдивих, тобто таких, що не відповідали дійсності відомостей у ВМД № 800000001/6/345765 зазначено не було. Підставою для видачі картки відмови у митному оформленні було саме надання не повного обсягу документів, а не зазначення неправдивих відомостей, що вливають на оподаткування.
Судом не приймають доводи Харківської митниці про відсутність права позивача на зміну помилок у вантажній митній декларації і про правомірність відмови у митному оформленні товарів Митним органом спираючись на помилки у вантажній митній декларації з посиланням на статтю 90 Митного Кодексу України та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 виходячи з наступного: матеріалами справи, а саме безпосередньо вантажною митною декларацією № 800000001/6/345765 встановлена відсутність помилок у зазначеному документі. Крім того у відповідності до пункту 14 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року N 574 вантажна митна декларація, заповнена з підчистками та помилками, для оформлення не приймається, при цьому матеріалами справи встановлено, що вантажна митна декларація № 800000001/6/345765 була прийнята відповідачем до оформлення, що засвідчено поставленням у ВМД № 800000001/6/345765 штемпелю "Під митним контролем".
У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Факт прийняття вантажної митної декларації № 800000001/6/345765 до оформлення шляхом проставлення штемпелю "Під митним контролем", відповідність вантажної митної декларації № 800000001/6/345765 вимогам Митного Кодексу України, Положення про вантажну митну декларацію, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 574, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, яку затверджено наказом Державної митної служби України № 307, Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів, який затверджено наказом Державної митної служби України № 380, відсутність у вантажній митній декларації підчисток та помилок, наявність доданих до неї документів з метою оформлення товару у митному відношенні підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати картку відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів № 800000003/6/00354 від 29 серпня 2006 року не чинною.
Стягнути з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, розрахунковий рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", розрахунковий рахунок 26002405386001 у відділенні № 2 ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, код 31827404, поштова адреса: 61099, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10 - витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.
Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Хотенець П.В.
Секретар судового засідання Дуброва Н.О.