ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 122/2110/12

21.03.2012 года г. Симферополь

судья Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым Андреева О.Н., при секретаре Стародуб Е.В., с участием прокурора Стукошиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на противоправное решение и бездействие субъектов властных полномочий - прокуратуры АР Крым и прокуратуры г. Симферополя, о защите интересов ОСОБА_2, в части не принятия процессуального решения в порядке ст. 97 УПК Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_3 от 21.03.2005 г. о преступлении и объединения материалов доследственной проверки в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2012 г. ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на противоправное решение и бездействие субъектов властных полномочий - прокуратуры АР Крым и прокуратуры г. Симферополя в части не принятия процессуального решения в порядке ст. 97 УПК Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_3 от 21.03.2005 г. и объединения материалов доследственной проверки в одно производство.

Жалоба мотивирована тем, что его жена ОСОБА_3 21 марта 2005 г. обратилась с жалобой на имя Прокурора АР Крым. 04.04.2005г. жалоба была направлена прокурору г. Симферополя для принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины. Затем жалоба была объединена с другими заявлениями ОСОБА_3 от 31 июля 2004 г. и материал № 41/05 объединен с материалом № 100/09, с присвоением общего номера 100/09. ОСОБА_2 указывает, что до настоящего времени процессуальное решение в порядке ст. 97 УПК Украины по жалобе ОСОБА_3 от 23 марта 2005 г. не принято, а принято незаконное решение об объединении в одно производство разных заявлений ОСОБА_3

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя, прокурора, ознакомившись с материалом проверки № 100/09 по заявлениям ОСОБА_3 на действия работников налоговой милиции ГНИ в г. Симферополе ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 236 УПК Украины, жалоба на действия прокурора рассматривается судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В статьях 236 -1, 236-5, 236-7 УПК Украины предусмотрены случаи обжалования в суд постановлений прокурора, органа дознания или следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела и о возбуждении дела.

Судом установлено, что 21 марта 2005 года ОСОБА_3 обратилась с жалобой на имя заместителя Генерального прокурора Украины Шемчука В.В., в которой сообщила о совершенном преступлении в отношении ее мужа ОСОБА_2 ( л.д. 4-5).

Данная жалоба была переадресована прокурору г. Симферополя для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, где указанная жалоба была объединена с другими заявлениями ОСОБА_3 от 31 июля 2004 г., а материалы проверки № 41/05 были объединены с материалами № 100/09, с присвоением общего номера 100/09.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, прокурор, обязан принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащих их ведению.

Решением Конституционного суда Украины от 14.12.2011 г. за № 19-рп/2011 г., положением ст. 97 УПК Украины, в аспекте конституционного обращения и конституционного представления и системной связи с положениями ч.2 ст. 35 Конституции Украины, ч.3 ст. 110, ч.5 ст. 234 и ч.2 ст. 236 УПК Украины необходимо понимать так, что жалоба лиц, относительно решений, совершения действий или допущения бездеятельности субъектом властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, суды должны рассматривать и решать в уголовном судопроизводстве.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из предусмотренных законом решений.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, обязан принять все предусмотренные законом меры для полного объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов проверки № 100/09, должностные лица прокуратуры г. Симферополя, в нарушении требований ст. 97 УПК Украины, по ряду заявлений ОСОБА_3 никаких действий не совершили и решения не принимали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 на противоправное решение и бездействие субъектов властных полномочий - прокуратуры АР Крым и прокуратуры г. Симферополя, о защите интересов ОСОБА_2, в части не принятия процессуального решения в порядке ст. 97 УПК Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_3 от 21.03.2005 г. о преступлении и объединения материалов доследственной проверки в одно производство - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Обязать прокурора г.Симферополя в соответствии со ст. 97 УПК Украины провести проверку по жалобе ОСОБА_3 от 21.03.2005 г. о противоправных действиях следователя СО ГОНМ ГНИ г. Симферополя ОСОБА_7.

Обязать прокурора г. Симферополя исполнить требования ст. 97 УПК Украины по обязательному принятию процессуального решения по жалобе ОСОБА_3 от 21.03.2005 г. о противоправных действиях следователя СО ГОНМ ГНИ г. Симферополя ОСОБА_7 по доведению свидетеля ОСОБА_2 до попытки самоубийства при проведении досудебного следствия по уголовному делу.

Обязать прокурора АР Крым и прокурора г. Симферополя отменить незаконное решение об объединении материала доследственной проверки № 41/05 по жалобе ОСОБА_3 от 21.03.2005 г. с материалом доследственной проверки № 100/09 по жалобе ОСОБА_3 от 31.07.2004 г. и провести указанные материалы в соответствие с «Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Украины», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Украины № 18 от 01.04.2010 г.

На постановление в течение 7 суток со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

Судья