ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/9051/2012
13.03.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим:
у складі: головуючого судді - Андрєєвої О.М.,
при секретарі - Стародуб К.В.,
за участі прокурорів - Пиханова Д.О., Семенової Т.С.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополь карну справу за звинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, безробітного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, знаходячись на підставі наказу голови Державної служби інтелектуальної власності України №26-к від 12.10.2011 року на посаді головного державного інспектора відділу контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності управління авторського права і суміжних прав Державної служби інтелектуальної власності України, являючись службовою особою, уповноваженою відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права», Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» та Положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 674 від 17.05.2002 року, на проведення перевірок додержання суб'єктами господарювання законодавства України у сфері інтелектуальної власності, а також, відповідно до ст.255 КУпАП, наділеною правом складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.164-9 КУпАП за незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, отримав хабар.
Так, 19.06.2012 ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_3, представився власнику магазину - фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, якому висунув вимогу пред'явити документи, що підтверджують право розміщення на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» торгового знаку компанії «Apple» і законність реалізації продукції даної компанії. ОСОБА_4 пред'явив ОСОБА_2 копію договору поставки № 26/В-24789-2011, укладеного ним з компанією ПП «Монблан» 21.02.2011, та пояснив, що підставою для використання ним торгового знаку компанії «Apple» є даний договір.
Отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний документ, ОСОБА_2 повідомив про те, що йому необхідно ознайомитися з ним і в разі його не відповідності вимогам чинного законодавства України, він передзвонить ОСОБА_4
У той же день ОСОБА_2 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 і в ході розмови повідомив, що наявність у ОСОБА_4 договору поставки з ПП «Монблан» не надає йому, як суб'єкту господарювання, право використання в комерційних цілях торгового знаку компанії «Apple», після чого призначив ОСОБА_4 зустріч на 20.06.2012 року. 20.06.2012 року ОСОБА_2 при зустрічі повідомив ОСОБА_4 про те, що їм за дорученням правоохоронних органів спільно з громадською організацією «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності» здійснюються перевірки дотримання законності при використанні суб'єктами господарювання торгового знаку компанії «Apple» і реалізації продукції даної компанії. Після чого, ОСОБА_2 попередив ОСОБА_4 про те, що він найближчий час отримає запит від зазначеної громадської організації про надання інформації про наявність у ОСОБА_4 законних підстав використання торгового знака компанії «Apple» при оформленні фасаду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_2 також повідомив ОСОБА_4, що він може посприяти у вирішенні виниклою у ОСОБА_4 проблеми, пов'язаної з незаконним використанням торгового знаку компанії «Apple».
25.06.2012 на адресу ОСОБА_5 надійшов запит від громадської організації «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності» про надання інформації про наявність у ОСОБА_5 законних підстав використання торгового знака компанії «Apple».
26.06.2012 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 в парку ім. Треньова м.Сімферополя. У ході зустрічі ОСОБА_2, реалізуючи заздалегідь виниклий у нього злочинний умисел, спрямований на отримання незаконної винагороди, умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_4 вимогу вступити в громадську організацію «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності», а також передати йому два мобільні телефони та ноутбук, що надалі буде гарантувати ОСОБА_4 не перешкоджання з боку Державної служби інтелектуальної власності України у здійсненні господарської діяльності з використанням торгового знаку компанії «Apple». У разі відмови від виконання цих вимог ОСОБА_2 пригрозив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП, а також вилученням всієї продукції компанії «Apple», яка реалізується в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», до вирішення питання судом про відповідальність ОСОБА_4 Вказани погрози ОСОБА_2 змусили ОСОБА_4 до дачі хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам - втрати свого майна.
04.07.2012 року при черговій зустрічі з ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_4, не бажаючи у подальшому проведення перевірок з боку відділу контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності управління авторського права і суміжних прав Державної служби інтелектуальної власності України та будь яких правоохоронних органів, що спричинить вилучення продукції компанії «Apple», яка реалізується в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», був вимушений, погодитись дати ОСОБА_2 хабар, про що сказав йому. Проте повідомив, що виконати вимогу про передачу двох мобільних телефонів та одного ноутбука не в змозі, і вступати в громадську організацію «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності» не бажає. На що, ОСОБА_2 погодився і змінив свої вимоги за не проведення у подальшому перевірок в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» відділенням контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності управління авторського права і суміжних прав Державної служби інтелектуальної власності України та правоохоронними органами, на передачу йому одного мобільного телефону, виробництва компанії «Samsung», нової моделі.
13.07.2012 року близько 14 години ОСОБА_2, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 хабар у вигляді мобільного телефону «Samsung Galaxy S2», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1752 від 16.08.2012 - 5159 гривень, за не проведення у подальшому перевірок в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» та за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.51-2 КУпАП, що є хабаром у значному розмірі. Після чого ОСОБА_2 був затриманий на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 виновним себе не визнав, від дачі показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Однак, вина підсудного підтверджується зібраними матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що є приватним підприємцем з 2002 року. Господарську діяльність здійснює в магазині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому за адресою: АДРЕСА_3. В даному магазин він реалізаціє мобільні телефони різних марок, комп'ютерну техніку марки APPLE, а також супутні товари. 19.06.2012 до нього в магазин прийшов ОСОБА_2, який почав цікавитись правовстановлюючими документами, підтверджуючими законність реалізації продукції «Аррle». Він (ОСОБА_4.) надав йому договір поставки з компанією «Монблан», на зазначену продукцію. ОСОБА_2 попросив надати йому ксерокопію даного договору та залишив свій номер мобільного телефону, і сказав, що ознайомиться з договором і зателефонує. У цей же день, після обіду, ОСОБА_2 зателефонував і повідомив, що договір про постачання з компанією «Монблан» є недійсним, оскільки вказана компанія здійснює незаконну діяльність на території України. Запропонував зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що він спільно з Громадською організацією «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності» проводить перевірки підприємців, що здійснюють реалізацію продукції APPLE. Також ОСОБА_2 повідомив, що співробітники зазначеної громадської організації принесуть лист - запит, на який він повинен буду відповісти на протязі 5 днів.
ОСОБА_2 також пояснив, що він може посприяти при вирішенні його проблеми. Через кілька днів до нього в магазин прийшов представник ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності» і передав лист - запит на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким запитувалася інформація про законність підстав використання торгової точки «Apple». На наступний день, він (ОСОБА_4.) подзвонив ОСОБА_2, та домовився про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_2 був з керівником ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності», та запропонував йому написати заяву про вступ до ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності», яку буде зареєстровано заднім числом. За вступ у дану громадську організацію, а також за не повідомлення про правопорушення у відповідні контролюючі органи, ОСОБА_2 зажадав один ноутбук і два мобільні телефони, на що він (ОСОБА_4.) відповів, що платити не буде, і пішов. Через кілька днів зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що в нього виникли великі проблеми, і він може допомогти їх вирішити. За вирішення питання ОСОБА_2 вимагав у нього мобільні телефони та ноутбук.
04.07.2012 він (ОСОБА_4.) звернувся із заявою в Сімферопольське МУ ГУ МВС України в АР Крим. У той же день з ОСОБА_2 домовились про зустріч. Під час зустричів ОСОБА_2 сказав, що вирішить його (ОСОБА_4) проблему і у нього не будуть проводитись більш перевірки, але він повинен буде йому мобільний телефон марки «SAMSUNG». На це він погодився. Також ОСОБА_2 повідомив, що вирішить його питання з представниками ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності» без участі ОСОБА_4 13.07.2012 він передав ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S 2», після чого останній повідомив, що перевірки в нього більш проводитись не будуть.
Свідок ОСОБА_6 показав, що станом на 30.01.2012 року він був одним із засновників громадської організації «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності». Головою вказаної ГО є ОСОБА_7. 01.08.2012 був прийнятий на посаду головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності в Донецькій області. Про факт отримання 13.07.2012 ОСОБА_2 мобільного телефону від ОСОБА_4 йому стало відомо зі слів слідчого в ході телефонної бесіди, детальних обставин виниклої події не знає.
Свідок ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_4 знаходиться в дружніх відносинах, знайомий з ним впродовж останніх 5 років. В кінці червня 2012 року при особистій зустрічі ОСОБА_4 розповів йому, що 19.06.2012 до нього в магазин за адресою: АДРЕСА_3, прийшов ОСОБА_2 і почав цікавитися правовстановлюючими документами, підтверджуючими законність реалізації продукції «Apple». ОСОБА_5 попросив його піти з ним на зустріч з ОСОБА_2. Дана зустріч відбувалася в парку ім. Тренева в м. Сімферополі. При цьому ОСОБА_2, а також керівник громадської організації, запропонували ОСОБА_4 написати заяву про вступ до ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності», яка буде зареєстровано заднім числом. За вступ у дану громадську організацію, а також за не повідомлення про правопорушення у відповідні контролюючі органи, ОСОБА_2 висунув ОСОБА_4 вимогу передати один ноутбук і два мобільні телефони, на що ОСОБА_4 відповів, що платити не буде і вони пішли. Після даної ситуації ОСОБА_8 порадив ОСОБА_4 звернутись із заявою до правоохоронних органів. Далі від ОСОБА_4 йому стало відомо, що 13.07.2012 року він передав ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S 2».
Свідок ОСОБА_9, показання якого оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, під час досудового слідства пояснив, що він є одним із засновників громадської організації «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності». Разом із ним до складу засновників входять: ОСОБА_6 (по-батькові він не знає, даних місця проживання не знає, наскільки йому відомо проживає в Донецькій області), ОСОБА_7 (по батькові не знає, раніше проживав в АДРЕСА_5). Громадська організація була зареєстрована в грудні 2011 року. Ініціатором реєстрації був ОСОБА_6, з яким він перебуває в дружніх стосунках. До складу засновників громадської організації йому запропонував вступити ОСОБА_7, з яким він знаходиться в дружніх відносинах близько двох років.
Згідно статутних документів на нього покладались обов'язки по веденню інформаційно-роз'яснювальної роботи серед суб'єктів господарювання у сфері інтелектуальної власності. Взимку 2011-2012 року ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_2 ОСОБА_2 іноді дзвонив йому по телефону і питав про те, чи може він прийняти участь в проведенні його перевірки в якості понятого. Якщо у нього був вільний час і він був у місті Сімферополь то він погоджувався. Об'єкти перевірки визначалися самим ОСОБА_2 Приблизно в другій половині червня 2012 зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що він проводив перевірку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 і виявив незаконне використання логотипу торгової марки «Apple» і сказав, що потрібно підготувати і принести в цей магазин запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому необхідно від імені ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності» запросити інформацію про законність використання магазином торгової марки «Apple». Для яких цілей це необхідно було зробити, ОСОБА_2 сказав, що пояснить потім. На наступний день він підготував відповідний запит, відніс його в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташований за адресою: АДРЕСА_3 і вручив одному з працівників магазину. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що необхідно прийти на зустріч з керівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», якого звуть ОСОБА_4, для того щоб він, як представник ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності», був присутній при вирішенні питання з незаконним використанням торгової марки «Apple». У цей же день він спільно з ОСОБА_2 зустрілися в парку ім. Треньова м.Сімферополя з ОСОБА_4, з яким був ще один невідомий йому чоловік. У ході бесіди ОСОБА_2 сказав, що з метою вирішення питання, пов'язаного з незаконним використанням торгової марки «Apple» і подальшого захисту його прав у сфері інтелектуальної власності, ОСОБА_4 необхідно вступити в ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності», а також передати два мобільні телефони та ноутбук, на що ОСОБА_4 відмовився і сказав, що нічого давати не буде. З якою метою і на яких підставах ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_4 мобільні телефони та ноутбук йому (ОСОБА_9) не відомо. ОСОБА_2 в такі подробиці його не посвячував, ніякі обов'язкові внески або вимоги для вступу в ГО «Комітет по захисту прав інтелектуальної власності» статутом даної організації, наскільки йому відомо, не передбачені. Про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 хабар у вигляді мобільного телефону і згодом був затриманий, йому стало відомо від співробітника Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим (т.1 а.с. 124-128).
Свідок ОСОБА_11 показання якого, оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, під час досудового слідства пояснив, що він працює адміністратором в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого за адресою АДРЕСА_3. Даний магазин належить, ОСОБА_4 та спеціалізований на продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них. 19.06.2012 в той час, коли він знаходився на роботі в магазині, прийшов раніше не відомий йому чоловік, який представився співробітником Ради Міністрів АР Крим, та головним державним інспектором Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_2 при цьому пред'явив відповідне посвідчення. ОСОБА_2 почав цікавитися правовстановлюючими документами, що підтверджують законність реалізації продукції «Apple», на що він йому відповів, що надання подібних документів іншим особами не входить в його повноваження і запропонував звернуться безпосередньо до ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 мав відносини виключно з ОСОБА_4 (т.1 а.с. 117-119).
Свідок ОСОБА_12 показав, що 13.07.2012 приблизно о 11.30 годин, співробітники міліції запропонували бути присутнім в якості понятого при проведенні перевірки заяви ОСОБА_4 за фактом вимагання грошових коштів у вигляді хабара головним державним інспектором Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_2 за не притягнення заявника до адміністративної відповідальності та сприяння у підприємницькій діяльності. Також запросили другого понятого, який представився ОСОБА_13 В приміщення Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим, а саме в кабінет № 26, їм були роз'яснені права та обов'язки понятих, згідно, чинного законодавства. В їх присутності провели огляд мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY S2 MODEL GT-I9100», який добровільно надано ОСОБА_4 і призначений для документування факту хабарництва, позначили задню коробку зазначеного мобільного телефону препаратом «Промінь-1», а також зробили напис «хабар» фломастером для нанесення невидимого маркування, після чого при освітленні лампою ультрафіолетового світла, помічені ділянки висвічують яскраво-зелене свічення, а напис «хабар» має світіння яскраво синього світла. Даний телефон переданий громадянину ОСОБА_4, для перевірки його заяви, складено протокол огляду та застосування хімічних засобів, в якому поняті, ОСОБА_4 і оперативний працівник розписалися. Приблизно о 14.00 годині, він, другий понятий, працівники міліції, а також слідчий прокуратури біля ПАТ «Промінвестбанк» (м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 10) підійшли до невідомого йому громадянина, у якого в руках був пакет. Вказаний громадянин представився ОСОБА_2. При огляді пакету виявили коробку з мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY S2». На запитання працівників міліції ОСОБА_2 відповів, що зазначений мобільний телефон йому передав ОСОБА_4 для передачі якійсь громадській організації. Для подальшого огляду пройшли в службове приміщення ПАТ «Промінвестбанк», де за допомогою ультрафіолетової лампи проведели огляд рук громадянина ОСОБА_2 На лівій і правій руці ОСОБА_2 малося яскраво-зелене свічення. Так само оглянуто мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S2, в ході якого встановлено, що він має 1МЕI НОМЕР_1 при ультрафіолетовому світлі він має яскраво-зелене свічення, на внутрішній кришці телефону при світлі ультрафіолетової лампи є яскраво-блакитне свічення напису «хараб». Один із співробітників міліції за допомогою марлевих тампонів здійснив змиви з долонь і області шиї ОСОБА_2 Тампони поміщалися в поліетиленові пакети, які зав'язувалися капроновою ниткою, на кінці якої обклеїли білий відрізок паперу. На білому відрізку паперу розписались: він з другим понятим, ОСОБА_2 і учасники огляду. Так само були опечатані: банківська картка, квитанції і телефони ОСОБА_2, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S2». В ході проведення огляду проводилася відеозйомка співробітниками міліції. За результатами проведеного огляду співробітник прокуратури склав протокол огляду місця події, який був зачитаний вголос всім учасникам огляду. Всі учасники огляду розписались в даному протоколі.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи:
- заявою ОСОБА_4 начальнику Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим від 04.07.2012 року ( т. 1 а.с. 21);
- протоколом огляду та застосування хімічних речовин, відповідно до якого 13.07.2012 року проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY S2 » МЕI НОМЕР_1 добровільно наданого громадянином ОСОБА_4, з метою документування факту хабарництва з боку державного інспектора з питань інтелектуальної власності, який вимагає від ОСОБА_4 в якості хабара мобільний телефон за не складання протоколу про адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про авторське право та суміжні права». Вказаний телефон знаходиться у фірмовій коробці, чорного кольору, на якій міститься напис «SAMSUNG GALAXY S2». Задня панель вищезазначеного мобільного телефону, коробка в якій він знаходиться, а також поліетиленовий пакет чорного кольору в маленьку жовту клітинку, в якому знаходиться коробка з мобільним телефоном, в ході огляду помічені препаратом «Промінь-1», а також зроблено напис «Хабар» фломастером для нанесення невидимого маркування, після чого при її освітленні лампою УФ випромінювання, помічені ділянки світяться ярко-зеленим кольором. Напис «Хабар» має освітлення ярко синього кольору. Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S2» 1МЕI НОМЕР_2 було передано громадянину ОСОБА_4 для перевірки його заяви ( т. 1 а.с. 22);
- протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису, та відповідним відеозаписом, який записано на карту пам'яті «TeamGroup Inc. 4 GB Y046CO6MAS1020100TWCT4GO2XTX6C1216N», відповідно до яких біля входу в ПАТ «Промінвестбанк» по вул. Севастопольська 10, м. Сімферополя знаходиться чоловік, утримуваний співробітниками міліції за руки, в правій руці у якого знаходиться чорний пакет в дрібну клітинку ( т. 1 а.с. 25-29);
- висновком судово-хімічної експертизи №1727 від 02.08.2012 року, відповідно до якої на поверхні мобільного телефону «Samsung Galaxy S 2», пакеті чорному, тампонах зі змивами з правої та лівої руки громадянина ОСОБА_2, містяться нашарування речовини, яка відсвічує жовтим кольором. Вказана речовина має загальну родову належність зі зразком відсвічуючого препарату, переданого на дослідження. На поверхні мобільного телефону Samsung Galaxy S 2 (щадній панелі), міститься рукописний напис: «Хабар», виконана речовиною, яка відсвічую в УФ - променях світло-синім кольором. Дана речовина має загальну родову належність зі зразком відсвічуючого препарату, переданого на дослідження ( т. 1 а.с. 167-172);
- висновком товарознавчої експертизи №1752 від 16.08.2012 року, відповідно до якої ринкова ціна наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy S 2», моделі GT-I9100, IMEI:НОМЕР_2/1, станом на 13.07.2012 року складає 5159,4 гривень ( т. 1 а.с. 180-183);
- протоколом від 27.09.2012 року, огляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого встановлено, що вказаний магазин міститься на першому поверсі п'ятиповерхового будинку. Біля входу у вказаний магазин, на фасаді будинку розміщено наступні рекламні вивіски: «Iphone 5» вже в продажу, з логотипом у виді яблука торгової марки компанії «Apple»; «Apple store» Авторизована точка продажу з логотипом у виді яблука торгової марки компанії «Apple»; «Iphone» ІНФОРМАЦІЯ_5 салон мобільного зв'язку з зображенням мобільного телефону «Iphone». Всередині магазину, на вітрині також міститься логотип у виді яблука торгової марки компанії «Apple» ( т. 1 а.с. 158);
- оптичним диском DVD-R DIGITAL 4,7 gb № 2253 (ШТ 11598 від 21.09.12), гриф секретності з якого знятий, на якому містіться інформація про результати проведених оперативно-розшукових заходів, спрямованих на фіксацію злочинних дій ОСОБА_2 ( т. 1 а.с. 100);
- протоколом про проведення оперативно-технічних заходів, складеного відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», постанови Апеляційного суду АР Крим №1182т/2 від 13.06.2012 року, повідомлення в прокуратуру АР Крим №49/4642 від 13.06.2012 року, із застосуванням технічних засобів отримання інформації, проводились оперативно-технічні заходи відносно громадянина ОСОБА_2. В результаті проведення вказаних ОТЗ було проведено відео спостереження та застосування інших технічних засобів відносно громадянина ОСОБА_2 та отримані відомості - відео та аудіо події, які мають інтерес для встановлення істини по справі ( т. 1 а.с. 88);
- протоколом огляду оптичного диску від 10.10.2012 року, в ході якого встановлено, що оптичний диск із зовнішнього боку покритий захисним шаром сріблястого кольору, з малюнком торгового знаку «X Digital», з зазначенням технічних характеристик DVD + R 8х 4,7 gb/120min. Також на диску є напис чорнилом зеленого кольору - «№ 2253» та чорного кольору «не таємно», «акт № 38/7008 від 25.09.12 РСЧ УОТЗ (підпис)» та текстовими роздруківками розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( т. 1 а.с. 89-99);
- протоколом від 27.09.2012 огляду мобільного телефонна «Samsung Galaxy S2» модель «GT-I9100», IMEI «НОМЕР_3», а також зразків ЗХР, зроблених 13.07.2012 року під час огляду місця події та роздруківки телефонних розмов (т. 1 а.с. 235-237);
- протоколом о визнанні речовим доказом мобільного телефону «Samsung Galaxy S2» модель «GT-I9100», IMEI «НОМЕР_3», який 13.07.2012 року в якості хабара ОСОБА_4 передав на вимогу ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 289);
- зразками змивів хімічної речовини з правої, лівої руки та правого боку шиї ОСОБА_2, зроблених 13.07.2012 року під час огляду місця події ( т. 2 а.с. 289);
- законом України «Про авторське право і суміжні права», відповідно до ст.4 якого центральний орган виконавчої влади у сфері інтелектуальної власності здійснює контроль за виконанням цього Закону у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( т. 2 а.с. 139-143);
- положенням про Державну службу інтелектуальної власності України, затверджене Указом Президента України від 08.04.2011 року, відповідно до п.1 якого Державна служба інтелектуальної власності України є центральним органом виконавчої влади та забезпечую реалізацію політики у сфері інтелектуальної власності. Відповідно до п.4 Положення Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї обов'язків організовує проведення перевірок суб'єктів господарювання на предмет дотримання законодавства у сфері інтелектуальної власності ( т. 2 а.с. 144-152);
-положенням про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України, затверджене Постановою КМУ №674 від 17.05.2002 року, відповідно до п.2 якого державний інспектор є посадовою особою Державної служби інтелектуальної власності. Відповідно до п.8 Положення державний інспектор має право перевіряти у суб'єктів господарювання наявність дозволу на використання об'єктів інтелектуальної власності ( т. 2 а.с. 154-166);
-положенням про третій регіональний відділ головних державних інспекторів з питань інтелектуальної власності управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України від 05.06.2012 року ( т. 2 а.с. 204-208/);
-наказом Голови Державної служби інтелектуальної власності України №26-К від 12.10.2011 року про прийом ОСОБА_2 на роботу, та призначення на посаду головного державного інспектора відділу контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності управління авторського права і суміжних прав ( т. 2 а.с. 225);
-наказом Голови Державної служби інтелектуальної власності України №30-К від 21.05.2012 року про переведення ОСОБА_2 на посаду головного державного інспектора третього регіонального відділу державних інспекторів управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності ( т. 2 а.с. 230);
- службовим посвідченням НОМЕР_4 державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 241).
В ході судового слідства в судовому засіданні були відтворені відеозаписи зустрічі потерпілого ОСОБА_4 і підсудного ОСОБА_2 04.07.2012 та 13.07.2012, отримані за допомогою технічних засобів під час оперативно - технічних заходів в установленому законом порядку, які також підтверджує вину підсудного ОСОБА_2 в отриманні хабара.
Усі докази по справі зібрані відповідно до вимог ст. 65 КПК України ( в редакції 1960 року).
Згідно пункт 8 розділу 11 Перехідних положень КПК України ( в редакції 2012 року) допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за отримання хабара настає лише за умови, якщо посадова особа отримала його за виконання або невиконання таких дій, які вона могла чи повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-приписуваних або адміністративно-господарських обов'язків, або таких, яких вона не була уповноважена здійснювати, але для скоєння яких іншими посадовими особами могла вжити заходів, завдяки своєму службовому становищу.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на то особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також отриманих шляхом цілеспрямованих дій по їхньому збору та фіксації із застосуванням засобів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Оцінюючи досліджені докази у їхній сукупності, суд вважає, що провину підсудного ОСОБА_2 встановлено, та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 368 КК України - одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища в значному розмірі.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини скоєння злочину, особу підсудного, його роль та міру участі у скоєнні злочину: ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживанням і роботи характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не полягає.
У відповідності зі ст. 66 КК України, обставини які пом'якшують покарання ОСОБА_2 - перебування на утриманні неповнолітньої дитини.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - відсутні.
Враховуючи всі обставини у їх сукупності, обставини, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_2 сімейного стану, має на утриманні неповнолютню дитину сина - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі передбаченого санкцією частини 2 статті 368 КК України з позбавленням права обіймати посаду пов'язану з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядних функції.
Питання, що стосуються речових доказів та судових витрат за справою, належать вирішенню в порядку ст. ст. 81, 93 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посаду пов'язану з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядних функції строком на 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S2» модель «GT-19100», IMEI «НОМЕР_3» , мобільний телефон «Nokia C3-00» в корпусі синього кольору IMEI «НОМЕР_5» передати за належністю;
- зразки змивів хімічної речовини з правової, лівої руки та правого боку шиї ОСОБА_2, зроблені 13.07.2012 під час огляду місця події - знищити;
- оптичний диск DVD - R DIGITAL 4,7 № 2253 (ШТ11598 від 21.09.12); протокол огляду оптичного диску від 10.10.2012; протокол про проведення оперативно - технічних заходів - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 3923,20 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб через Центральний районний суд м. Сімферополя з моменту його ухвалення, а засудженим у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Суддя: О. М. Андрєєва