ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/10658/2012
21.02.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим:
у складі : головуючого, судді: Андрєєвої О.М.,
при секретарі: Стародуб К.В.,
за участю прокурора: Іванцова Є.А., Бондаренко А.В., Таран Д.Ю.,
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополь кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сімферополя, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, інваліда першої групи по зору, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Сімферополя, з середньою освітою, громадянки України, не одруженої, не працює, зареєстрованої: АДРЕСА_2, фактично проживала: АДРЕСА_1 раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2, ст. 311 ч. 3, ст.321 ч.3 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6. спільно, за попередньою змовою між собою скоїли злочини у сфері обігу наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів при наступних обставинах.
Так, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6. збували ОСОБА_7. наркотичні засоби екстракт опію, прекурсори - ангідрид оцтовой кислоти та сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», які заздалегідь, неодноразово незаконно придбали, доставляли по місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де і зберігали.
Так, 13.02.2012, в денний час доби ОСОБА_4, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 по взаємній домовленості з ОСОБА_6, за грошові кошти у розмірі 210 грн. збув ОСОБА_7. фрагмент ковпачка з - під ін'єкційної голки з рідиною - прекурсор ( ангідрид оцтової кислоти) та одну пігулку сильнодіючого лікарського засобу «Димедрола».
14.02.2012, вдень ОСОБА_6., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 по взаємній домовленості з ОСОБА_4, за грошові кошти у розмірі 200 грн. збула ОСОБА_7. полімерний згорток з наркотичними речовинами (ангідрид оцтової кислоти) та одну пігулку сильнодіючого лікарського засобу «Димедрола».
16.02.2012, вдень, ОСОБА_4, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 по взаємній домовленості з ОСОБА_6., за грошові кошти у розмірі 200 грн. збув ОСОБА_7. полімерний згорток з наркотичною речовиною - опій екстракційний, прекурсор ( ангідрид оцтової кислоти) та одну пігулку сильнодіючого лікарського засобу «Димедрола».
16.03.2012, вдень, ОСОБА_6., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 по взаємній домовленості з ОСОБА_4, за грошові кошти у розмірі 200 грн. збув ОСОБА_7. полімерний згорток з наркотичного речовиною - опій екстракційний, прекурсор ( ангідрид оцтової кислоти) та одну пігулку сильнодіючого лікарського засобу «Димедрола».
16.03.2012, вдень, ОСОБА_4, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 по взаємній домовленості з ОСОБА_6., за грошові кошти у розмірі 200 грн. збув ОСОБА_7. полімерний згорток з наркотичною речовиною - опій екстракційний, прекурсор ( ангідрид оцтової кислоти) та одну пігулку сильнодіючого лікарського засобу «Димедрола».
17.03.2012 з 07.35 годин по 09.45 годин працівниками міліції у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою було виявлено і вилучено: сорок сім полімерних згортків з речовиною - опій екстракційний, загальною масою 11, 41 г.; медичний шприц об'ємом 2 мл. з рідиною, медичний шприц об'ємом 5 мл. з рідиною, яка закрита полімерною кришкою з рідиною, полімерна ємкість з написом «Лісовий бальзам» з рідиною, яка згідно з експерта - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 200,1 г.; 61 ціла пігулка і один фрагмент пігулки - речовиною лікарського засобу «Димедрол», а також сорок сім полімерних згортків з речовиною, яка з висновком експерта (опії екстракційний); паперовий згорток з речовиною рослинного походження - канабіс ( марихуана), загальною масою 7,2 г., а також грошові кошти у розмірі 293 грн. та 10 доларів США, які були отримані від ОСОБА_7. за збиті наркотичні засоби.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив, що його знайомий ОСОБА_7., який допомагає йому у ремонті двору, є наркозалежним. Неодноразово просив достати йому наркотичні засоби, оскільки сам не знає, де їх придбати. Придбані наркотичні засоби зберігав за місцем свого проживання та збував ОСОБА_7. без мети наживи, за тіж гроші, що і покупав. У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6. вину визнала повністю, підтвердила встановлені судом обставини та свідчення ОСОБА_4 У вчиненому розкаялась.
Крім свідчень підсудних, їх вина також підтверджується зібраними по справі доказами.
Так свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 13.02.2012 був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Співробітники міліції в його присутності та присутності другого понятого вручили закупнику ОСОБА_7. грошові кошті у розмірі 210 грн. Після чого на автомобілі співробітників міліції усі поїхали за адресою: АДРЕСА_1 де ОСОБА_7 пішов у двір. Повернувшись ОСОБА_7. видав співробітникам міліції полімерний згорток з наркотичними речовинами, які придбав в квартирі НОМЕР_1 у ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 14.02.2012 був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Співробітники міліції в його присутності та присутності другого понятого вручили закупника ОСОБА_7. грошові кошті у розмірі 200 грн. Після чого на автомобілі співробітників міліції усі поїхали за адресою: АДРЕСА_1 де ОСОБА_7, повернувшись пояснив, що у квартирі НОМЕР_1 у ОСОБА_12. придбав наркотичний засіб та видав співробітникам міліції полімерний згорток з наркотичними речовинами.
Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні показав, що 16.03.2012 був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Співробітники міліції в його присутності та присутності другого понятого вручили закупнику ОСОБА_7. грошові кошті у розмірі 200 грн. Після чого на автомобілі співробітників міліції усі поїхали за адресою: АДРЕСА_1 де ОСОБА_7. пішов до двору. Повернувшись, пояснив, що у квартирі НОМЕР_1 у ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб та видав співробітникам міліції полімерний згорток з наркотичними речовинами.
Свідок ОСОБА_13. показав, що був присутній при проведені обшуку 17.03.2012 за місцем проживання ОСОБА_4, під час якого у останнього було знайдено та вилучено наркотичні засоби.
Крім того, вина підсудних ОСОБА_6. та ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи:
- протоколом огляду покупця від 13.02.2012, 14.02.2012, 16.02.2012, 16.03.2012 згідно якого ОСОБА_7. у присутності понятого вручені грошові кошти, для оперативної закупки наркотичних засобів (т.1 а.с. 150-152; 169-170, 187-189, 208-209, 226-229);
- протоколами оперативних закупок від 13.02.2012, 14.02.2012, 16.02.2012, 16.03.2012
( т.1, а.с. 153, 210, 171,190,230 );
- постановою огляду речових доказів від 13.03.2012, 10.04.2012 ( а.с. 105, 124, 180,144);
- постановою УБНОН від 01.02.2012, 02.02.2012, 16.02.2012 про проведення оперативної закупки наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ( т. 1 а.с. 207, 225, 168, 186);
- протоколом обшуку від 17.03.2012 за місцем проживання ОСОБА_4, згідно якого знайдено та вилучено: сорок сім полімерних згортків з речовиною - опій екстракційний, загальною масою 11, 41 г.; медичний шприц об'ємом 2 мл. з рідиною, медичний шприц об'ємом 5 мл. з рідиною, яка закрита полімерною кришкою з рідиною, полімерна ємкість з написом «Лісовий бальзам» з рідиною, яка згідно з експерта - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 200,1 г.; 61 ціла пігулка і один фрагмент пігулки - речовиною лікарського засобу «Димедрол», а також сорок сім полімерних згортків з речовиною, яка з висновком експерта (опії екстракційний); паперовий згорток з речовиною рослинного походження - канабіс ( марихуана), загальною масою 7,2 г., а також грошові кошти у розмірі 293 грн. та 10 доларів США, які були отримані від ОСОБА_7. за збити наркотичні засоби (т. 1 а.с. 187-189, 226-229 т. 2 а.с. 16-17, 18, 19 );
- висновком хімічної експертизи № 1/325 від 07.03.2012, згідно якої видані під час оперативних закупок закупником ОСОБА_7. речовини: рідина масою 0,25 г. є ангідридом оптової кислоти та відноситься до прекурсорів. Наданий на експертизу фрагмент пігулки масою 0,10 г. містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол». Згідно висновку №1/304 від 14.02.2012 на момент попереднього дослідження: рідина масою 0,45 г. є ангідридом оптової кислоти та відноситься до прекурсорів. Надана на дослідження пігулка масою 0,20 г. містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол», який включений у «Перечень сильнодіючих речових засобів по міжнародним непатентованим або загальновизнаним назвам», затвердженим наказом МЗУ 17.08.2007 № 490. ( т. 2 а.с. 94-97, 99-102,);
- висновком хімічної експертизи № 1/350 від 01.03.2012, згідно якої речовини: рідина масою 0,25 г. є ангідридом оптової кислоти та відноситься до прекурсорів. Надані на експертизу речовини 0,12 г є особо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи (опії екстракційний); рідина масою 0,20 г. є ангідрид оцтової кислоти та відноситься до прекурсорів.; фрагмент пігулки масою 0,10 г. містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол». Згідно висновку №1/339 від 16.02.2012 на момент попереднього дослідження: речовина масою 0,13 г є особо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи (опії екстракційний); рідина масою 0,45 г. є ангідридом оптової кислоти та відноситься до прекурсорів. Надана на дослідження пігулка масою 0,20 г. містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол», який включений у «Перечень сильнодіючих речових засобів по міжнародним непатентованим або загальновизнаним назвам», затвердженим наказом МЗУ 17.08.2007 № 490. ( т. 2 а.с. 169-172, 174-177);
- висновком хімічної експертизи № 1/351 від 28.02.2012 , згідно якої речовини, масою 0,21 г є особо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи (опії екстракційний). Згідно висновку №1/354 від 17.02.2012 на момент попереднього дослідження: речовина масою 0,22 г є особо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи (опії екстракційний); рідина масою 0,1 г. є ангідридом оптової кислоти та відноситься до прекурсорів. Надана на дослідження пігулка містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол», який включений у «Перечень сильнодіючих речових засобів по міжнародним непатентованим або загальновизнаним назвам», затвердженим наказом МЗУ 17.08.2007 № 490. ( т.2 а.с. 114-116; 118-121);
- висновком хімічної експертизи № 1/610 від 02.04.2012, згідно якої речовини, масою 0,13 г є особо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи (опії екстракційний). Наданий на експертизу фрагмент пігулки масою 0,135 г. містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол». Згідно висновку №1/642 від 19.03.2012 на момент попереднього дослідження: речовина масою 0,14 г є особо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи (опії екстракційний); рідина масою 0,04 г. є ангідридом оптової кислоти та відноситься до прекурсорів. Надана на дослідження пігулка масою 0,145г містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол», який включений у «Перечень сильнодіючих речових засобів по міжнародним непатентованим або загальновизнаним назвам», затвердженим наказом МЗУ 17.08.2007 № 490 ( т.2 а.с. 133-136, 138-141);
- висновком хімічної експертизи № 1/608 від 02.04.2012, згідно якої речовини, масою 0,11 г є особо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи (опії екстракційний). Наданий на експертизу фрагмент пігулки масою 0,135 г. містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол». Згідно висновку №1/643 від 19.03.2012 на момент попереднього дослідження: речовина масою 0,12 г є особо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи (опії екстракційний); рідина масою 0,11 г. є ангідридом оптової кислоти та відноситься до прекурсорів. Надана на дослідження пігулка масою 0,145г містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол», який включений у «Перечень сильнодіючих речових засобів по міжнародним непатентованим або загальновизнаним назвам», затвердженим наказом МЗУ 17.08.2007 № 490. ( т.2 а.с. 189-192, 194-197);
- висновком хімічної експертизи № 1/607 від 22.03.2012, згідно якої вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речовини, масою 0,72 г є особо небезпечним наркотичним засобом канна біс (марихуана). Речовини масою 11,41 г. є особо небезпечною наркотичною речовиною макова солома (опії екстракційний). Рідина масою 200,1 г. є прекурсором ангідридом оцтової кислоти. Надана на дослідження пігулки містить у своєму складі діючу речовину лікарняного засобу «Димедрол», який включений у «Перечень сильнодіючих речових засобів по міжнародним непатентованим або загальновизнаним назвам», затвердженим наказом МЗУ 17.08.2007 № 490. ( т.2 а.с. 153-157);
А також оглянутими у судовому засіданні відеозаписами оперативних закупок від 13.02.2012, 14.02.2012, 16.02.2012 та 16.03.2012, на яких зафіксовані факт збиту ОСОБА_14. та ОСОБА_6. наркотичних засобів.
Дії підсудних ОСОБА_14. та ОСОБА_6. суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особо небезпечних наркотичних засобів з метою збиту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів скоєних повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних без мети збуту, скоєного за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконний збут, скоєний повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч.3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, з метою збуту, скоєного повторно, а попередньою змовою групою осіб в особливо крупних розмірі;
- за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збиту сильнодіючих лікарських засобів, скоєного без спеціального на то дозвілу, повторно, за попередньою змовою.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_14., суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, сімейний стан підсудного, його особу, який за місцем проживання характеризується задовільно, його стан здоров'я - він є інвалідом 1 групи по зору, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 1996 р.н.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_6., суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, сімейний стан підсудної, її особу: не судима, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиннами, що пом'якшують покарання підсудних відповідно до 66 КК України, суд враховує наступне: визнання вини, розкаяння у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не оглядає.
Враховуючи всі обставини у їхній сукупності, обставини, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_15. та ОСОБА_6., а також стану здоров'я ОСОБА_15., суд приходить про необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудних, а також будуть досягнуті передбачені ст. 50 КК України цілі покарання, що полягають у виправленні осуджених та попередженні скоєння нових злочинів.
З урахуванням особи підсудного ОСОБА_4, стану здоров'я, який є інвалідом 1 групи по зору, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 1996 р.н., визнання вини, розкаяння у скоєному, суд вважає можливим з урахуванням ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання конфіскацію майна, передбаченого санкцією ст. 307 КК України.
Питання, що стосуються речових доказів та судових витрат за справою, належать вирішенню в порядку ст. ст. 81, 93 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323-324 КК України, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.321 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації,
-за ч.2 ст.309 КК України у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.311 КК України у вигляді у вигляді 2 років позбавлення волі,
-за ч.3 ст.311 КК України у вигляді у вигляді 5 років позбавлення волі,
-за ч.3 ст.321 КК України у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі .
Строк покарання рахувати з 17.03.2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.321 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
-за ч.2 ст.309 КК України у вигляді у вигляді 2 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.311 КК України у вигляді у вигляді 2 років позбавлення волі,
-за ч.3 ст.311 КК України у вигляді у вигляді 5 років позбавлення волі,
-за ч.3 ст.321 КК України у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання рахувати з 17.03.2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Стягнути у рівних частках в дохід держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по 3055 грн. 56 коп з кожного.
Речові докази: наркотичні засоби, прекурсори, сильнодіючі лікарські засоби ( т.2, 106, 108, 181, 183, 145, 147,201, 203, 161, 163)НОМЕР_1 НОМЕР_1 знищіти.
Грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у розмірі у розмірі 293 грн. та 10 доларів США , які зберігаються в СМУ ГУ МВС України в АР Крим - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб через Центральний районний суд м. Сімферополя з моменту його ухвалення, а засудженим у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Суддя: О. М. Андрєєва