Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ковалі Пригородного району Ленінградської області, українець, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2012 року, ОСОБА_1 о 10.35 год., в с. Степне по вул. Центральній керував транспортним засобом скутером «Дельта»,V-49,9см.куб,б/н, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

В своїй апеляції на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження цієї постанови та змінити постанову суду від 03.10.12 р. в частині призначення йому адміністративного стягнення, призначивши йому менш суворе адміністративне покарання. Апелянт зазначає, що пропустив строк на оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2012р. з поважної причини, бо в судове засідання його не викликали, судових повісток про виклик до суду він не отримував, тому про постанову суду йому стало відомо лише 27.12.2012 р., коли він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію цієї постанови.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддя не з'ясував обставини, які б мали значення для правильного вирішення справи, а саме суддею при винесені постанови не були враховані обставини, що пом'якшують відповідальність. ОСОБА_1 зауважує, що він є людиною похилого віку, страждає на хворобу ніг, скутер він використовував для вирішення його побутових потреб, тому позбавлення його прав керування скутером поставить його в тяжке становище, тому просить призначити йому менш суворе адміністративне стягнення.

З огляду на наведені правопорушником обставини, вважаю,що ОСОБА_1 був пропущений строк на оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 03.10.2012 р. з поважної причини, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, тому суд вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1 який не заперечував своєї вини.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях в протоколі, пояснив, що свою вину визнає повністю та від проходження медичного огляду відмовляється. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення. З урахуванням зазначених обставин вважаю, що підстав для зміни адміністративного стягнення по справі не вбачається, оскільки судом взяті до уваги як ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, так і обставини справи та данні про особу правопорушника, який є пенсіонером.

Доводи наведені правопорушником в апеляції про те, що він був позбавлений можливості користуватися своїми правами передбаченими ст. 268 КпАП України, давати пояснення, надавати докази, користуватися правовою допомогою, є безпідставними , оскільки з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього у Волноваському райсуді Донецької області 03.10.12 р. о 09 годині.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що анкетні данні правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне порушення та встановлені в постанові Волноваського районного суду від 03.10.2012р. не відповідають паспортним даним, наданим ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги. А саме, в постанові суду вказане прізвище ОСОБА_1, тоді як треба читати ОСОБА_1, а також дата та місце народження вказані ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець Калининської області, а треба ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Ковалі Пригородного району Ленінградської області. Дану неточність суд вважає явною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського райсуду Донецької області від 03.10.12 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецькой області від 03 жовтня 2012 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців - залишити без змін.

Суддя: