Справа № 220/1188/13-а Провадження № 2-а/220/36/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.09.2013 року
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючої судді - Кучеренко О.А.
при секретарі Сербіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Масло Романа Володимировича про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
25.07.2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.09.2012 року він, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний НОМЕР_3, рухався по вулиці Фролова в селі Комар Великоновосілківського району Донецької області. В цей же час по вулиці Нова в с. Комар, керуючи автомобілем «Опель астра» реєстраційний НОМЕР_2 рухався ОСОБА_3 (громадянин Росії). В момент, коли він перетинав перехрестя з вулицею Нова, автомобіля ОСОБА_3 на великій швидкості врізався в праві передні двері його автомобіля. Вулиця Фролова, по якій він рухався, є головною по відношенню до вулиці Нова, по якій рухався ОСОБА_3, про що свідчить знак 1.22 (перетин з другорядною дорогою) та відмінність дорожнього покриття, де к дорожньому покриттю по вулиці Фролова примикає гірше дорожнє покриття вулиці Нова. Після зіткнення, його на автомобілі відкинуло ліворуч на декілька метрів і він деякий час приходив в себе від несподіваного та сильного удару.
Коли зміг вийти з автомобіля - одразу повідомив про ДТП до чергової частини Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області та спитав ОСОБА_3 про причину його загрозливого для життя керування, на що він відповів відсутністю на дорозі, по якій він рухався, знаку перетин з головною дорогою. Таким чином, ОСОБА_3 рухаючись на великій швидкості по зазначеній вулиці, яка по відношення до вулиці Фролова є другорядною, на перехресті, в порушення вимог п.16.15 та 16.11 Правил дорожнього руху не пропустив його та скоїв ДТП, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження, які призвели до неможливості використання автомобіля за призначенням. На виклик приїхав інспектор ДАІ Масло Р.В., який зафіксував факт і обставини ДТП. У своєму висновку інспектор ДАІ Масло Р.В. покладає вину за ДТП на посадових осіб філіалу «В-Новосілківський автодор», але він вважає його висновки не компетентними, не об'єктивними та такими що суперечать законодавству України і порушують його права на відшкодування матеріальної шкоді тому, що ДТП не трапилось, якби громадянин РФ ОСОБА_3 дотримувався правил дорожнього руху України, а саме пунктів 16,15 та 16.11, таким чином вина посадових осіб філіалу «В-Новосілківський автодор» в ДТП відсутня із-за відсутності причинно-наслідкового зв'язку бездіяльності посадових осіб вказаного філіалу, та ДТП. А пояснення ОСОБА_3 про причини порушення ним ПДР ,як про впевненість в свої правоті у керівництві правилом «правої руки» є нічим іншим як необґрунтованою відмовкою тому, що правило «правої руки» згідно пункту 16.12 ПДР діє на перехресті рівнозначних доріг, що може бути підтверджено лише знаком 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг», а у випадку відсутності знаків вступає в дію правило пункту 16.15 ПДР. Просить суд скасувати висновок інспектора Великоновосілківського ВДАІ при УДАІГУМВС України в Донецькій області Масло Р. В. по ДТП від 14.09.12 р.
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач надав заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 38).
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.08.2013 р. позивач підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні 27.08.2013 р. позовні вимоги не визнав, оскільки винним у скоєному адміністративному правопорушенні є ОСОБА_5, на нього складено адміністративний протокол.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, надані у судовому засіданні 27.089.2013 р., дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.09.2012 р. інспектором ВДАЇ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області Масло Р.В. після розгляду матеріалів дослідчої перевірки ЖУІ № 87 від 14.09.2012 р. складено висновок у тому, що 14.09.2013 р. приблизно о 11-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_3, рухався на а/ш Велика Новосілка-с. Комар з боку центру с. Комар у напрямку Донецьк-Запоріжжя, в цей час по вул. Нова в с. Комар з боку тракторної бригади у напрямку АЗС с. Комар рухався автомобіль «Опель астра», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль «Опель астра», державний номер НОМЕР_2, знаходячись справа по відношенню до автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3, почав виконувати поворот праворуч, виїжджаючи на перетин вул. Нова та 20-го км + 900 м а/ш Велика Новосілка-Комар та в цей час відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає, у скоєнні даної ДТП передбачається вина посадових осіб дорожньої організації, яка обслуговує дану ділянку (а.с. 4).
Як вбачається з доданих до матеріалів справи матеріалів дослідчої перевірки ЖУІ № 87 від 14.09.2012 р., під час огляду місця події інспектором ВДАЇ Масло Р.В. складено схему місця події та встановлено відсутність знаку 2.1. Дана схема підписана водіями ОСОБА_3, ОСОБА_1, зауважень за даної схемою учасниками огляду не надано (а.с. 24).
Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги О 0509 Велика Новосілка-Комар встановлено недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП, а саме відсутність дорожнього знаку 2.1 (а.с. 36-37).
Також у відношенні ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 140 КПАП України, у якому зазначено, що на 20 км а/ш Велика Новосілка-Комар своєчасно не встановлено дорожній знак 2.1, що стало причиною ДТП, яка відбулася 14.09.2012 р. (а.с. 29).
24.10.2012 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями щодо невстановлення дорожнього знаку 2.1 на 20 км а/ш Велика Новосілка-Комар, що стало причиною ДТП, яка зареєстрована в ДУІ № 87 від 14.09.2012 р., порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та останнього звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України за малозначністю адміністративного правопорушення та суд обмежився усним зауваженням (а.с. 35).
Відповідно до приписів ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За правилом ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідач надав суду докази, які спростовують доводи позивача про те, що ДТП не трапилось би, якби водій ОСОБА_3 дотримувався Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 16.15 та 16.11 та відсутності вини посадових осіб філії «Великоновосілківський автодор» у ДТП. Такими доказами є матеріали дослідчої перевірки ЖУІ № 87 від 14.09.2013 р. (а.с. 20-32), акт обстеження дорожніх умов від 14.09.2012 р. (а.с. 36-37), постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.10.2012 р. у відношенні ОСОБА_5 (а.с. 35). Докази зворотнього позивачем не надані.
Як передбачено ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які обумовлюють, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Масло Романа Володимировича про скасування рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КпАП України, ст. ст. 71, 72, 158-163, 171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Масло Романа Володимировича про скасування рішення - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Кучеренко