ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.13р. Справа № 10/333

За позовом Дочірнього підприємства

"Метал Трейд Кривий Ріг"

( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Руда"

( м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення 1 614 000 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Закалюжний С.В.. - представник (дов. б/н від 14.08.13р.)

від відповідача: Акусок О.О. - представник (дов. № 22 від 08.01.13р.)

Пшеничний Ю.І.- представник (дов. № 228 від 12.02.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2001 року позивач звернувся з позовом до відповідача, про стягнення з останнього 1 614 000 грн. заборгованості за пред'явленими до оплати простими векселями №65305299214047; №65305299215011; № 65305299367153 векселедателем яким був ВзІІ у формі ТОВ "Вост ГОКа шурст Спільне підприємство", правонаступником якого є відповідач.

Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги - порушення Відповідачем ст. 34 Уніфікованого закону про простий та переводний вексель від 07.06.1930 р., щодо не оплати по векселям. Позивач вважає відмову Відповідача сплатити борг такою, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 21 Закону „Про цінні папери та фондову біржу", ст. 77, 71, 78 Уніфікованого закону про простий та переводний вексель від 07.06.1930 р.

Провадження у справі зупинялося до вирішення по суті спору по справі № Б 24/257/99 р."В".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на тому, що рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.12.2000 р. по справі № 7/240 за позовом ДСП "АТ ВСЖ Метал Трейд" до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення боргу зокрема і по векселям: 1.№ 65305299214047 від 24 березня 1999 року - 500 000 грн.; 2. № 65305299215011 від 24 березня 1999 року - 500 000 грн.; 3. № 65305299367153 від 20 липня 1999 року - 614 000 грн. - у задоволенні позовних вимог Позивачу вже було відмовлено. Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постановою Вищого арбітражного суду України від 23.05.2001 р. № 04-1/5-16/133 рішення по цій справі та постанова про перевірку рішення в порядку нагляду арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 7/240 від 15.03.2001 р. залишено без змін. Враховуючи наведене, Відповідачем заявлене клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Також, Відповідач зазначає на тому, що зазначені у позові векселя видані без зазначення на них, що вексель видано зі строком по пред'явленні, у визначений строк від пред'явлення, у визначений строк від дати видачі, на визначену дату. Переказні (прості) векселі, що містять інші строки платежу є недійсними.

Представник Позивача заперечує проти задоволення клопотання Відповідача.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач просить стягнути з Відповідача згідно заяви вих. №873 від 09.12.1999 р. пред'явлені до оплати прості векселя: 1. № 65305299214047 від 24.03.1999 року на суму 500 000 грн.; 2. №65305299215011 від 24.03.1999 року на суму 500 000 грн.; 3. № 65305299367153 від 20.07.1999 року на суму 614 000 грн. Всього на суму 1 614 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи Уніфікованого закону про простий та переводний вексель від 07.06.1930 року, Закон України „Про цінні папери та фондову біржу".

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.12.2000 р. по справі № 7/240 було відмовлено в задоволені позовних вимог Дочірнього словацького підприємства „АО ВСЖ Метал Трейд" "Метал Трейд Кривий Ріг" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ „ВостоГок-Ашурст" „спільне підприємство" про стягнення 1 614 000 грн. по векселям 1. № 65305299214047 від 24.03.1999 року на суму 500 000 грн.; 2. №65305299215011 від 24.03.1999 року на суму 500 000 грн.; 3. № 65305299367153 від 20.07.1999 року на суму 614 000 грн., оскільки відмова в акцепті засвідчується складанням акта нотаріусом шляхом вчинення протесту, що позивачем не здійснено, а норми ЦК України, зокрема ст. ст. 203, 214 ЦК України на стягнення вексельної заборгованості, визначення її розміру не розповсюджується.

Постановою про перевірку рішення в порядку нагляду від 15.03.2001 р. заступник голови арбітражного суду Дніпропетровської області Л. Ясир рішення суду по цій справі залишив без змін з тих же мотивів.

Постановою ВАСУ від 23ю05.2001 р. за № 04-1/5-16/183 судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов ВАСУ - постанову арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 7/240 від 15.03.2001 р. та рішення суду по цій справі залишила без змін, зазначивши у постанові, що векселі видані 24.03.99 р., 20.06.99 р. без зазначення на них, що вексель видано зі строком по пред'яленні, у визначений строк від пред'явлення, у визначений строк від дати видачі, на визначену дату. ( Переказні прості ) векселі, що містять інші строки платежу є недійсними, строк сплати за векселями не визначено, нарахування пені та процентів за такими векселями є необґрунтованими. Також, Судова колегія констатувала, що позивачем не пред'явлені до суду оригінали векселів, як безпосередніх доказів по справі, не зафіксовано належним чином факт відмови від оплати, не визначені строки оплати за векселями, а отже позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Отже, арбітражний суд Дніпропетровської області своїм рішенням від 07.12.2000 р. по справі № 7/240 вже вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є предметом розгляду по справі № 10/333.

Враховуючи наведене, господарський суд припиняє провадження у справі з підстав наявності рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 69, п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.М. Кощеєв