Председательствующий в 1 инстанции Безрук Т.В.
Категория ст.187 ч.2 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 июля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,
судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,
при секретаре - Уханской О.А.,
с участием прокурора - Максименко Н.Г.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Волновахи Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, работавший рабочим растениеводства в ООО «Донгролюкс» г. Новоазовска, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее судимый 24.01.2003 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст.ст. 121 ч.2, 194 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года), по 142 ч. 2 УК Украины ( редакции 1960 года) к 13 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.05.2011 года, не отбытый срок 4 года 1 месяц 29 дней, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волновахского районного суда Донецкой области от 24 января 2003 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебных экспертиз 705 гривен 60 копеек.
Согласно приговору 08 октября 2012 года, примерно в 21-30 часов, ОСОБА_2, будучи ранее судимым 24.01.2003 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст. ст. 121 ч.2, 194 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) и по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 13 годам лишения свободы, являясь лицом, ранее совершившим разбой, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее в районе магазина «Уют дома», расположенного по улице Кирова, 90 в г. Новоазовске Донецкой области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, достав из кармана одежды нож, напал на ОСОБА_4, и действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, демонстрируя нож в непосредственной близости от ОСОБА_4, воспринявшей угрозу ОСОБА_2 реальной, которая может быть реализована в случае оказания ему сопротивления, удерживая ОСОБА_4 при этом за руки, открыто завладел принадлежащим ей следующим имуществом: набором постельного белья стоимостью 300, 00 гривен; упаковкой макаронных изделий стоимостью 16,00 гривен; мясными изделиями - куриными крыльями весом 1 кг стоимостью 20 гривен; упаковкой кефира объемом 1 литр стоимостью 8,70 гривен; заварными пирожными в количестве 2-х штук по цене 2,40 гривен за 1 штуку на общую сумму 4,80 гривен; пластиковой бутылкой пива «Бочковое» объемом 1,5 литра стоимостью 16,00 гривен, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 365,50 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ссылается на то, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Указывает, что суд, назначая ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины, безосновательно не применил дополнительную меру наказания - конфискацию имущества, которая является обязательной и предусмотрена санкцией указанной статьи.
Кроме того, при назначении наказания суд должным образом не учел, что ОСОБА_2 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в период условно-досрочного освобождения, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение разбойного нападения, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании вину не признал, в содеянном не раскаялся. Поэтому, по мнению прокурора, назначенное наказание является слишком мягким.
Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного, на основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части по приговору от 24.01.2003 года окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
В апелляции защитник осужденного адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда материалам дела, просит приговор отменить и постановить новый, которым переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему минимальное наказание.
В обоснование указывает, что приговор суда основан на показаниях потерпевшей, при этом часть показаний, данных ею в судебном заседании, в приговоре не отражена и им не дана оценка, также необоснованно не взяты во внимание показания ОСОБА_2, данные им в судебном заседании. Считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с него судебных издержек.
Не оспаривая сам факт совершения преступления, указывает, что его действия квалифицированы неверно, так как отсутствует мотив совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, умысла на завладение имуществом потерпевшей у него не было, кроме того потерпевшая не воспринимала его действия как угрозу жизни.
В ходе досудебного следствия не были устранены противоречия между его показаниями, и показаниями потерпевшей, следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном.
Кроме того, осужденный указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая жена, а также он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт материалами дела не доказан, поэтому назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и его личности.
Также, по мнению осужденного, судебные издержки взысканы с него незаконно, поскольку экспертиза проводилась бюджетной организацией.
Заслушав докладчика, прокурора Максименко Н.Г., поддержавшую в полном объёме апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 и осуждённого ОСОБА_2 только в части отмены приговора, осуждённого и защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы и исследовав доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу все апелляции подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осуждённого полному по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждый человек при признании его гражданских прав имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и не предвзятым судом.
Как видно из материалов уголовного дела суд допустил противоречие между тем, что установил, признав, что ОСОБА_2 открыто, похитил имущество потерпевшей и сделал вывод о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.187 ч. 2 УК Украины, диспозиция которой говорить о том, разбой - это нападение с целью завладение чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с с угрозой применения такого насилия. (л.д. 253 - 259).
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины незаконный, постановленный с существенными нарушениями, уголовно-процессуального законодательства Украины, влекущих за собой безусловную отмену приговора, поэтому коллегия судей отменяет приговор, а дело направляет на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы всех апелляций и постановить законное и обоснованное решение по делу с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и в зависимости от установленных обстоятельств квалифицировать действия ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257,367-369 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника - адвоката - ОСОБА_1 - удовлетворить частично, осуждённого - ОСОБА_2 - полностью.
Приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 26 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО города Мариуполя Донецкой области.
Судьи:
Шалина Т.А. Шапар Ю.И. Куракова В.В.