№ справа:115/941/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Глухова Євгенія Михайлівна

№ провадження:11-кп/190/403/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Корольова М.П., Єлгазіної Л.П.,

при секретарі -Шемлей І.І.,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,

обвинуваченогоОСОБА_7,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 травня 2013 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Курашевці, Мураванокуріловецького району, Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Стягнуті з ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 196 гривень, експертизи холодної зброї у сумі 196 гривень, судово-трасологічної експертизи у сумі 343 гривні, судово-балістичної експертизи у сумі 245 гривень.

Згідно вироку 22 грудня 2012 року близько 18 години ОСОБА_7, знаходячись у магазині «Ескі Кермен» по вулиці Советській, 9 у м. Саки, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем у живіт, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя потерпілого на момент заподіяння.

Крім того, у квітні 2012 року ОСОБА_7 незаконно придбав у м. Саки 37 спортивно-мисливських патронів до нарізної вогнепальної зброї і незаконно зберігав їх до 30 січня 2013 року, коли вказані бойові припаси були виявлені і вилучені працівниками міліції.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок змінити і призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання, посилаючись на те, що у конфлікті, який виникнув між ними 22.12.2012 року у магазині «Ескі Кермен», винен він, ОСОБА_8. На його думку, він тяжко образив ОСОБА_7 і той діяв з метою самозахисту.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок відносно нього скасувати в частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України і змінити вирок в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України і перекваліфікувати його дії на ст. 123 КК України, призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

При цьому ОСОБА_7 посилається на те, що він не був у неприязних стосунках з потерпілим ОСОБА_8, у нього не було наміру на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, він знаходився у стані афекту, внаслідок того, що потерпілий тяжко образив його.

Апелянт посилається на те, що працівники міліції сфальсифікували обвинувачення його за ст. 263 КК України, погрожували йому, чим примусили дати показання про злочин, який він не скоював.

Він стверджує, що працівники міліції спеціально принесли до нього патрони, нібито вилучили їх у нього, в той час як насправді цих патронів до приходу працівників міліції у нього не було.

ОСОБА_7 просить порушити кримінальну справу відносно працівників міліції, що проводили обшук, посилаючись на те, що вони скоїли при цьому службові злочини.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги, прокурор заперечив проти них, просив вирок залишити без змін.

Виконавши вимоги ст. 405 КПК України, провівши судові дебати, у яких ОСОБА_7 просив змінити вирок, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши доводи апеляцій, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обсягу і доведеності вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував його дії, призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 визнав обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України повністю, а за ч. 1 ст. 121 КК України частково, дав показання з приводу незаконного придбання і зберігання бойових припасів.

Його показання у цієї частині підтверджені протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7, згідно якого виявлені і вилучені 37 набоїв до вогнепальної нарізної зброї; показаннями дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_9, понятих ОСОБА_10.і ОСОБА_11, висновками судово-балістичної експертизи.

Ці докази спростовують твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що епізод з набоями спеціально сфальсифікований працівниками міліції, під тиском яких він, ОСОБА_7, вимушений був обмовити себе.

Судова колегія звертає увагу на те, що у судовому засіданні першої інстанції, яке проведено з участю захисника, ОСОБА_7 дав аналогічні показання, тобто визнав обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому на будь-який тиск на нього у судовому засіданні ОСОБА_7 у апеляційній скарзі не посилається.

Судова колегія не сприймає як підстави скасування чи зміни вироку твердження апелянтів про те, що під час події з потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_7 знаходився у стані афекту чи необхідної оборони.

ОСОБА_8, який в дійсний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, нічим не підтвердив свою думку про те, що він тяжко образив ОСОБА_7 Разом з тим, він пояснив, що під час події знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Ніхто з допитаних свідків - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не показали, що під час скоєння злочину відбулися події, які б можна було кваліфікувати як підстави для виникнення у ОСОБА_7 сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи чи протиправного насильства з боку потерпілого чи те, що він знаходився у стані необхідної оборони від нападу на нього потерпілого.

Не підтвердив ці твердження апелянтів і запис камери відеоспостереження магазину «Ескі Кермен» про події 22 грудня 2012 року, на який обґрунтовано послався суд.

Призначаючи покарання ОСОБА_7, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 65 КК України і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин і думки потерпілого ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27.05.2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Єлгазіна Л.П.