№ справи:123/6185/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.

№ провадження:22-ц/190/5329/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Іващенко В.В. Білоусової В.В.

при секретарі:Почотової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Комунального підприємства «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» на Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

07 червня 2013 року Комунальне підприємство «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги. Вимоги мотивовані тим, що між заявником та боржником був укладений договір від 20.06.2007 року № 84851 «Про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій». КП «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» передбачені договором зобов'язання виконує у повному обсязі, проте ОСОБА_6, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.06.2012 року по 01.05.2013 року у нього виникла заборгованість, яка дорівнює 1189 грн. 43 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на користь КП «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1189 грн. 43 коп. та суму судового збору.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року заява Комунального підприємства «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» про видачу судового наказу повернута заявникові.

З вказаною ухвалою суду не погодилося КП «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» та подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи заяву про видачу судового наказу, порушив частину 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зробив запит у відповідний орган реєстрації щодо надання інформації, у зв'язку з чим суд прийшов до неправильного висновку. Так, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду міста Сімферополя.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З тексту оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення заявникові заяви про видачу судового наказу, виходив з того, що КП «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» просить стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за спожиту теплову енергію, що постачається за адресою: АДРЕСА_2, тобто з порушенням правила виключеної підсудності, передбаченої статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню для подачі його до належного суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною 1 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього кодексу.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'ясненням, що містяться у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року до спорів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України) відносяться, в тому числі які виникають із договору найму жилого приміщення, оренди тощо.

Тобто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до спорів про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг застосовується виключна підсудність, а саме: приписи частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2013 року про повернення заявникові заяви, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕО Центрального району міста Сімферополя» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко В.В.Іващенко В.В.Білоусова