№ справи:106/853/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г.

№ провадження:22-ц/190/5395/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С

суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П.

при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконкому Євпаторійської міської ради, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому про оформлення права власності на жилий будинок і господарські споруди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 23.07.2013 року задоволено заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 та знято арешт з будинку із господарськими будовами АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, накладений ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 листопада 2012 року по справі № 0106/10539/2012; 2/0106/2237/2012 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права і його прав на спірне майно. Посилається на неможливість скасування заходів забезпечення його позову до розгляду касаційним судом його касаційної скарги на рішення Апеляційного суду АРК від 17.06.2013р. та вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову повинна була розглядатись судом касаційної інстанції; в даний час продовжуються судові спори щодо зазначеного будинку.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.303, п.1ст.312 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_6 відпали.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать положенням законодавства.

Так ст.ст.151,154ч.6 ЦПК України передбачено, що суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням рішення або після цього.

2

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Євпаторійського міського суду від 07 листопада 2012 року по справі № 106/10539/2012, 2/106/2237/2012 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконкому Євпаторійської міської ради, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому про оформлення права власності на жилий будинок і господарські споруди ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2012 року була задоволена заява ОСОБА_6 про забезпечення позову, та накладено арешт на будинок із господарськими будовами АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.46-47 т.1).

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 19 березня 2013 року цивільну справу № 106/853/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Головного Управління міграційної Служби України в АР Крим про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації об'єднано з цивільною справою №0106/10539/2013 за позовною заявою ОСОБА_6 до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, ОСОБА_7 про скасування рішення та присвоєно їм спільний номер справи № 106/10539/2012

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим, від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені: скасовано рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради про оформлення права приватної власності за ОСОБА_7 на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17 червня 2013 року рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням -будинком АДРЕСА_1. У задоволені позову ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим про оформлення права власності за ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1 відмовлено.

Це рішення вступило в законну силу, у зв'язку з чим потреба в забезпеченні позову відпала. При наведених обставинах суд обґрунтовано скасував вжиті раніше заходи забезпечення позову.

Подача касаційної скарги на рішення Апеляційного суду АРК від 17.06.2013р., відкриття касаційного провадження та можливе знаходження у провадженні суду інших цивільних справ щодо спірного будинку АДРЕСА_1 не є обставинами, які б зумовлювали збереження заходів забезпечення позову ОСОБА_6 по даній цивільній справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду. Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П

Судді: