Председательствующий в 1 инстанции Богуславская И.А.
Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,
судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,
с участием прокурора - Дойнова М.С.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции и дополнениям к ней осужденной ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 04 июля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Запорожье, гражданка Украины, не работающая, не замужняя, ранее судимая: 1) 19.05.1999 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст.101 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы, освобождена 10.04.2001 года условно - досрочно на 11 месяцев 1 день; 2) 01.08.2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст.121 ч.1,69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождена 04.02.2009 года по амнистии; 3) 09.11.2009 года Коммунарским районным судом г. Запорожье по ст.121 ч.1,69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождена 01.06.2012 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца; проживающая в АДРЕСА_1,
осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожье от 09.11.2009 года окончательно назначено к отбытию наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу КУ «Мариупольская городская больница №4» 2311 гривен 68 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_2 20 сентября 2012 года примерно в 17-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у нее кухонным ножом, который удерживала в правой руке, умышленно нанесла ранее знакомому ОСОБА_3 удар в левую часть живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде проникающего колото - резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой и толстой кишки.
В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение ее права на защиту, и просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденная указывает, что судом первой инстанции было грубо нарушено ее право на защиту, поскольку по ходатайству защитника была проведена судебно - психологическая экспертиза, однако она не была ознакомлена с данным заключением, а вывод эксперта был оглашен только в судебном заседании. Кроме того, судом необоснованно были отклонены ее ходатайства о допросе эксперта и единственного очевидца ее избиения потерпевшим - свидетеля ОСОБА_4 Также суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что на момент допроса следователем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 последние находились в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылается на то, что вывод суда о том, что у нее с потерпевшим была обоюдная драка не подтверждается материалами дела, а в ее действиях присутствует необходимая оборона.
Также осужденная обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что после происшедшего она вызвала скорую помощь и дождалась приезда работников милиции, активно сотрудничала со следствием.
Заслушав докладчика, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляции и дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего, что апелляция и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, а приговор следует оставить без изменения как законный и обоснованный, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции и дополнений к ней, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о вине осужденной ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, при обстоятельствах, указанных в приговоре и подтверждённых материалами дела, является доказанным. Действия осуждённой судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.121 УК Украины.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена ее признательными показаниями при допросах на досудебном следствии, в том числе и с участием защитника, в ходе которых она свою вину в инкриминируемом преступлении признавала полностью и подробно в присутствии защитника рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1 л.д.34-37,57-59,173-175)
Кроме этого вина осужденной ОСОБА_2 подтверждена материалами дела, исследованными в ходе судебного рассмотрения, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что причиной возникновения конфликта между ним и ОСОБА_2 стала его ревность к их знакомому ОСОБА_4, с которым они 20.09.2012 года в дневное время во дворе дома АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки, он ее оскорбил и между ними возникла ссора, переросшая в драку, ОСОБА_4 их разнял. После чего они опять употребили спиртное, продолжилась ссора, в процессе которой он откусил мочку уха ОСОБА_2 и отошел к двери. В это время ОСОБА_2 взяла со стола кухонный нож и нанесла ему удар в живот.
Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4
Объективно показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2012 года, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденной ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, заключением судебно-медицинской экспертизы №720 от 12.11.2012 года.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, обосновано признал ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.
Доводы апелляции осужденной о нарушении ее права на защиту не основаны на законе, поскольку как видно из материалов дела у ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в суде был защитник и допрос осужденной проводился с его участием.
Что касается заключения судебно-психологической экспертизы №554/28, то данное заключение было оглашено участникам судебного разбирательства в судебном заседании (т.2 л.д.70), что осужденная подтвердила в апелляционном суде, кроме того, защитнику осужденной была вручена копия указанного заключения эксперта по ее ходатайству (т.2 л.д.60).
Кроме того, как видно из материалов дела судом неоднократно принимались меры к доставке в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4, однако в связи с его нахождением за пределами города, его неявка была признана уважительной и оглашены его показания, поэтому доводы апелляции в этой части также являются необоснованными.
При этом судом была проверена версия ОСОБА_2 о том, что причиной совершения ею преступления явилось сильное душевное волнения, связанное с причинением ей телесных повреждений потерпевшим, однако эти доводы были опровергнуты заключениями судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, согласно которым ОСОБА_2 в период инкриминируемого деяния не страдала никаким хроническим психиатрическим заболеванием, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими, в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находилась.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания» и является достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию и дополнения к ней осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 04 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи:
Шапар Ю.И. Шалина Т.А. Куракова В.В.