Председательствующий по 1 инстанции Доценко С.И.

Категория 185 ч.2 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июня 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Пресняковой А.А., Кураковой В.В.,

при секретаре - Ушаковой О.В.,

с участием прокурора - Максименко Н.Г.,

осуждённого - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Володарского районного суда Донецкой области от 12 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, имеющий образование 6 классов, не работающий, инвалид 2-ой группы, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 (пятьсот десять) гривен.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Новокрасновка Володарского района Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый: 20 декабря 2010 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осуждён по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 200 (двумстам) часам общественных работ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, имеющий на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осуждён по ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 150 (ста пятидесяти) часам общественных работ,

Согласно приговору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 21 декабря 2011 года, около 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, а ОСОБА_1 также - повторно, находясь в домовладении АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_4, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, похитили двигатель в сборе с коробкой передач к мотоциклу марки МТ-10 стоимостью 1250 гривен, запасную коробку передач к мотоциклу марки МТ-10, стоимостью 500 гривен, бензопилу «Бригадир» стоимостью 1000 гривен, принадлежащие ОСОБА_5. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 погрузили похищенное на автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, и с места происшествия скрылись.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного ОСОБА_1, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, указывая при этом, что судом в полной мере не учтено отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также личность осужденного, который, будучи ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал и в период, когда судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. Просит назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 месяцев ареста.

Дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины

Заслушав докладчика, мнение прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. В соответствии с п.2 ч.1 ст.378 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случае необходимости применения более строгого наказания.

Согласно ст. 372 УПК Украины не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Вместе с этим, назначая ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, степень тяжести совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к преждевременному выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 69 УК Украины.

Так суд первой инстанции в достаточной мере не учел, что ОСОБА_1, будучи в 2010 году осужденным по ч.1 ст.185 УК Украины, имея не снятую и не погашенную судимость, через восемь месяцев после отбытия наказания вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что говорит о его нежелании становиться на путь исправления.

Поэтому коллегия судей считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, - удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Донецкой области от 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

Меру пресечения, избранную постановлением апелляционного суда Донецкой области от 21 июня 2012 года о розыске, в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_1 в следственном изоляторе г. Мариуполя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судьи:

Шапар Ю.И. Преснякова А.А. Куракова В.В.