Председательствующий по 1 инстанции Топузова Н.М.

Категория ст. 296 ч.2,3,4 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

прокурора - Дойнова М.С.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, на постановление Першотравневого районного суда Донецкой области от 12 июня 2013 года, которым дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, не женатого, работающего курьером в ЧП ОСОБА_12, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего плотником в жилищно-коммунальном предприятии №3 г. Мариуполя, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, невоеннообязанного, ранее судимого: 02.07.2007 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 189, ст. 198, ч.2 ст. 296, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 07.08.2008 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ч.2 ст.186 Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден условно-досрочно по постановлению Волновахского районного суда от 24.03.2011 года на 1 год 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 , уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, с неоконченным высшим образованием, не женатого, работающего слесарем в конверторном цеху ПАО ММК им. Ильича, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,

направлено прокурору Першотравневого района для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины при следующих обстоятельствах.

21 июня 2011 года около 00 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле помещения чебуречной кафе «Бриз», расположенного по ул. Набережной, 12-а в с. Мелекино Першотравневого района Донецкой области грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, в группе лиц с ОСОБА_4, ОСОБА_3 стал избивать находящихся возле помещения чебуречной ОСОБА_5, ОСОБА_6, после чего, увидев, что находящийся там работник чебуречной ОСОБА_7 побежал в помещение чебуречной, вместе с ОСОБА_3, побежал вслед за ОСОБА_7, и, проявляя особую дерзость, ОСОБА_2 достал из-за пояса своих шорт нож, находящийся в ножнах, подбегая к помещению чебуречной, достал данный нож из ножен и забежал в чебуречную, вслед за которым забежал ОСОБА_8, взяв возле входной двери в помещении чебуречной деревянную биту. Находясь в помещении чебуречной, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 бросили в ОСОБА_7 находившиеся в помещении два стула, принадлежащие ОСОБА_9, которые попали в область туловища и руки ОСОБА_7, ОСОБА_2 стал оскорблять ОСОБА_7 нецензурной бранью, обратив лезвие ножа в сторону ОСОБА_7, стал высказывать словесные угрозы физической расправы с ОСОБА_7, после чего приказал ОСОБА_7 лечь на пол и вместе с ОСОБА_8 стал наносить удары лежащему на полу ОСОБА_7 в область головы и туловища руками и ногами, при этом ОСОБА_3 также наносил удары ОСОБА_7 битой в область ног. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, услышав с улицы, что их зовут, выбежали из помещения чебуречной, оставив ОСОБА_7 лежать в помещении чебуречной на полу.

В результате хулиганских действий ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые продолжались в течении 15 минут, был нарушен общественный порядок, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения, ОСОБА_6 была причинена физическая боль. Согласно заключению эксперта № 1031/330 от 18.08.2Q11 года имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения виде ушибленной раны волосистой части головы, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки на обоих веках правого и левого глаз; кровоизлияния на соединительной оболочке левого глазного яблока, в скуловой области справа, кровоизлияния на передней поверхности шеи слева в нижней трети; ссадины на передней поверхности левой ушной раковины - в области верхнего полюса, по задней поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти -в проекции пястно-фаланговых суставов 2-4 пальцев, в проекции проксимальной фаланги 5-го пальца той же кисти, относятся к легким телесным повреждениям, согласно заключению эксперта № 1032/292 от 16.08.2011 года имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа и на обоих веках левого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины при следующих обстоятельствах.

21 июня 2011 года около 00 часов 30 минут ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле помещения чебуречной кафе «Бриз», расположенного по ул. Набережной, 12-а в с. Мелекино Першотравневого района Донецкой области грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, в группе лиц с ОСОБА_4, ОСОБА_2 стал избивать находящихся возле помещения чебуречной ОСОБА_5, ОСОБА_6 после чего, увидев, что находящийся там работник чебуречной ОСОБА_7 побежал в помещение чебуречной, вместе с ОСОБА_2, побежал вслед за ОСОБА_7, в то время как ОСОБА_2, проявляя особую дерзость, достал из-за пояса своих шорт нож, находящийся в ножнах и подбегая к помещению чебуречной, достал данный нож из ножн, ОСОБА_3, проявляя особую дерзость, забежав в помещение чебуречной, взял находящуюся возле входной двери деревянную биту, и вместе с ОСОБА_2 побежали за убегавшим от них вглубь данного помещения ОСОБА_10 Находясь в помещении кафе, когда ОСОБА_7 остановился, поскольку дальше ему бежать было некуда и обернулся лицом к ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 стал оскорблять ОСОБА_7 нецензурной бранью, обратив лезвие ножа в сторону ОСОБА_7, стал высказывать словесные угрозы физической расправы ОСОБА_7, после чего приказал ОСОБА_7 лечь на пол и вместе с ОСОБА_8 стал наносить удары лежащему на полу ОСОБА_7 в область головы и туловища руками и ногами, при этом ОСОБА_3 также наносил удары ОСОБА_7 битой, целясь в область головы, однако ОСОБА_7, защищаясь от ударов, лежа на спине, выставлял вперед ноги, и удары приходились в область ног. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, услышав с улицы, что их зовут, выбежали из помещения чебуречной, оставив ОСОБА_7 лежать в помещении чебуречной на полу.

В результате хулиганских действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые продолжались в течение 15 минут, был нарушен общественный порядок, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, ОСОБА_6 была причинена физическая боль. Согласно заключения эксперта № 1031/330 от 18.08.2011 года имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения виде ушибленной раны волосистой части головы, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки на обоих веках правого и левого глаз; кровоизлияния на соединительной оболочке левого глазного яблока, в скуловой области справа, кровоизлияния на передней поверхности шеи слева в нижней трети; ссадины на передней поверхности левой ушной раковины - в области верхнего полюса, по задней поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2-4 пальцев, в проекции проксимальной фаланги 5-го пальца той же кисти, относятся к легким телесным повреждениям, согласно заключения эксперта № 1032/292 от 16.08.2011 года имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа и на обоих веках левого глаза, относятся к легким телесным повреждениям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах.

20 июня 2011 года около 24 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле помещения чебуречной кафе «Бриз», расположенного по ул. Набережной, 12-а в с. Мелекино Першотравневого района Донецкой области вместе с ОСОБА_3., целью нарушения общественного порядка стал в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, предъявлять претензии находящимся возле помещения чебуречной ОСОБА_7. и ОСОБА_5 по поводу неработающего игрового аттракциона, на объяснения ОСОБА_7 и ОСОБА_5, что они к данному аттракциону не имеют никакого отношения, ОСОБА_4 не реагировал, вел себя агрессивно, после чего проявляя особую дерзость, беспричинно схватил ОСОБА_5 за шею и стал тащить его к холодильным витринам, расположенным возле помещения чебуречной. Увидев происходящее, находившийся в помещении чебуречной ОСОБА_7 взяв в помещении деревянную биту и вышел с ней на улицу, после чего ОСОБА_4 убежал.

Он же, ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, направленные на нарушение общественного порядка, 21 июня 2011 года около 00 часов 30 минут вновь пришел к вышеуказанному помещению чебуречной, где по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, в группе лиц с ОСОБА_3, ОСОБА_2 стал избивать находящихся возле помещения чебуречной ОСОБА_5, ОСОБА_6 В это время увидев, что находящийся там работник чебуречной ОСОБА_7 побежал в помещение чебуречной, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2, побежали вслед за ОСОБА_7, где продолжили свои хулиганские действия, ОСОБА_4 при этом продолжил избивать ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего прекратил свои хулиганские действия.

В результате хулиганских действий ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые продолжались в течении 15 минут, был нарушен общественный порядок, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, ОСОБА_6 была причинена физическая боль. Согласно заключения эксперта № 1031/330 от 18.08.2011 года имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения виде ушибленной раны волосистой части головы, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки на обоих веках правого и левого глаз; кровоизлияния на соединительной оболочке левого глазного яблока, в скуловой области справа, кровоизлияния на передней поверхности шеи слева в нижней трети; ссадины на передней поверхности левой ушной раковины - в области верхнего полюса, по задней поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти -в проекции пястно-фаланговых суставов 2-4 пальцев, в проекции проксимальной фаланги 5-го пальца той же кисти, относятся к легким телесным повреждениям, согласно заключения эксперта № 1032/292 от 16.08.2011 года имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа и на обоих веках левого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Постановлением Першотравневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 12 июня 2013 года уголовное дело направлено прокурору Першотравневого района для проведения дополнительного расследования.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе досудебного следствия следователем ОСОБА_13 был допущен ряд грубых процессуальных нарушений, в результате чего была допущена неполнота и неправильность следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылается на то, что суд при вынесении постановления необоснованно указал, что неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Так нарушение со стороны следователя, которое выразилось в том, что в ходе досудебного следствия не было вынесено постановление об определении процессуального положения ОСОБА_11, было устранено в судебном заседании 15.01.2013 года, а именно по ходатайству потерпевшего ОСОБА_7 вынесено постановление о признании ОСОБА_11 представителем потерпевшего.

Утверждение суда о том, что в процессе досудебного следствия по заявлению ОСОБА_7 о краже денег не принято окончательного решения, является безосновательным, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.тс. 185,186,187 УК Украины в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на основании п.1 ст.6 УПК Украины, которое в установленном законом порядке не отменено, кроме того, решение по заявлению ОСОБА_7 никакого отношения к рассмотрению данного уголовного дела не имеет.

Также следователем указана дата составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 - 13.10.2012 года, а фактической датой его составления является 13.11.2012 года, что подтверждается личной подписью ОСОБА_3 с указанием даты -13.11.2012 года.

Судом фактически судебное следствие не проводилось, доказательства в установленном законом порядке не исследовались, в результате чего постановление о возвращении дела на дополнительное расследование вынесено необоснованно.

С учетом данных обстоятельств прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции и считающего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела в тот же суд тому же составу суда для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции, возвращая дело на дополнительное расследование допустил нарушение требований ст.281 УПК Украины в соответствии с которой возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» направление дела на дополнительное расследование является недопустимым, если суд сам не использовал в полной мере все предоставленные ему действующим законодательством возможности для устранения имеющихся, по мнению суда недостатков досудебного следствия.

Суд первой инстанции, фактически не проводя судебного следствия, не исследовав доказательства должным образом, пришел к преждевременному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку если в ходе рассмотрения дела у суда возникла необходимость в допросе каких-либо лиц или исследовании каких - либо дополнительных материалов, имеющих отношение к делу, то суд имел для этого все возможности, самостоятельно, не отравляя дело на дополнительное расследование, устранить выявленные недостатки досудебного следствия, имеющие место, по мнению суда, либо в порядке ст. 315-1 УПК Украины дать судебное поручение органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные действия.

В постановлении суд не указал, какие именно следственные действия должен осуществить орган досудебного следствия.

Таким образом, коллегия судей считает, что указанные в постановлении суда основания для возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений не основаны на законе, более того существенных нарушений норм УПК Украины, которые могли бы препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, нет.

Отменяя вышеуказанное постановление суда, коллегия судей считает, что дело должно быть возвращено в то же суд прежнему составу суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366,367,374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, - удовлетворить.

Постановление Першотравневого районного суда Донецкой области от 12 июня 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.296 ч.2 УК Украины прокурору Першотравневого района для проведения дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Судьи:

Шапар Ю.И. Шалина Т.А. Куракова В.В.