Председательствующая в 1 инстанции Кирьякова Н.П.
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 августа 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,
судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,
при секретаре - Царёвой М.И.,
с участием прокурора - Дойнова М.С.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
представителей потерпевшего: ОСОБА_4 и адвоката - ОСОБА_5,
представителя -ПрАТ - Мариупольского филиала Страховой компании -«Ильичёвское» - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_5
на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 04 июня 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Роговская, Тимашевского района, Краснодарского края, Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, имеющий вид на жительство по Закону Украины «Об иммиграции», со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына 2008 года рождения, работающий в ООО «Азов - Карибэ», технологом, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины осужденный освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 7522 гривны 47 копеек, в счет возмещения морального вреда 60 тысяч гривен, а всего 67522 гривны 47 копеек.
В соответствии со ст. 22 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» запрещен осужденному ОСОБА_2 выезд за пределы Украины до возмещения потерпевшему ОСОБА_3 материального и морального вреда в полном объеме.
Согласно приговору ОСОБА_2 23 мая 2012 года, примерно в 06 часов 30 минут, управляя на основании особой отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2 технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_8, нарушил требования п.п. 12.4; п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
23 мая 2012 года, примерно в 06 часов 30 минут ОСОБА_2, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Куприна в направлении пр. Строителей, в Жовтневом районе г. Мариуполя Донецкой области. Приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Ленина с ул. Зелинского, осужденный в соответствии с требованиями п. 8.7.3 «а» Правил дорожного движения Украины продолжил движение управляемого им автомобиля по проезжей части пр. Ленина в указанном направлении на зеленый разрешающий движение световой сигнал светофора.
В это же время потерпевший ОСОБА_9, управляя велосипедом, в нарушение требований п.п. 8.7.3 «е» и п. 8.10 Правил дорожного движения Украины, при включенном красном сигнале светофора по ул. Зелинского в направлении пр. Ленина (запрещающим его движение), грубо проигнорировав запрещающий красный световой сигнал светофора, своевременно не принял мер к уменьшению скорости движения велосипеда вплоть до его остановки перед светофором, продолжил движение в указанном направлении и выехал на регулируемый перекресток ул. Зелинского и пр. Ленина.
ОСОБА_2, действуя неосторожно, проявляя преступную самоуверенность, при возникновении опасности в виде движущегося на красный световой сигнал светофора велосипедиста ОСОБА_9, двигаясь с превышением допустимой в населенном пункте скорости движения 70,2 - 74,3км/час и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в случае движения с допустимой скоростью в населенном пункте - т.е. не более 60км/ч), выехал на перекресток на разрешающий ему движение зеленый световой сигнал светофора, где передней частью кузова управляемого им автомобиля НОМЕР_1, совершил наезд на правую боковую часть велосипеда «FORT» под управлением ОСОБА_9
При этом ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 12.4; п. 12.9 «б» Правил дорожного движения, которые предписывают: п. 12.4 - в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч; п. 12.9 - водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30.3 настоящих Правил.
В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств произошло опрокидывание велосипеда «FORT» с последующим падением велосипедиста ОСОБА_9 на проезжую часть, повлекшее причинение последнему ушиба головного мозга: правой лобно - височной области, субарахноидального, субдурального кровоизлияний - в виде напластований по намету мозжечка, по межполушарной щели; пластинчатой эпидуральной гематомы правой затылочной области; перелома костей свода, основания черепа справа, с кровоизлиянием в воздухоносные структуры правой височной кости, ушиба мягких тканей правой височно- затылочной области, заднеконвекситальной области; закрытого оскольчатого перелом костей верхней трети правой голени со смещением, гемартроза правого коленного сустава, ушиба, дисторсия левого плечевого сустава; ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
Допущенные ОСОБА_2 нарушения требований п.п. 12.4; п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит изменить приговор в части уменьшения суммы взысканного материального и морального вреда. Ссылается на то, что, что 11.12.2012 года возместил ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2000 гривен, а 18.01.2013 года в сумме 1600 гривен, а также возместил ущерб за велосипед в сумме 800 гривен, при этом указывает, что заявленный потерпевшим материальный ущерб в сумме 541,53 гривны за приобретение медикаментов, 7495,92 гривны за нахождение в отпуске без сохранения заработной платы не подлежит взысканию как необоснованный.
Считает, что при определении суммы морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает. Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был взыскать моральный вред в сумме 5000 гривен с ПрАТ страховой компании «Ильичевское».
Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_5 в апелляции просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на доследование в органы досудебного следствия, а также назначить по настоящему делу повторную авто - техническую экспертизу на предмет наличия либо отсутствия вины потерпевшего ОСОБА_3 в нарушении ПДД Украины и причинной связи с наступлением ДТП, имевшего место 23.05.2012 года.
В обоснование своих требований ссылается на то, что при вынесении приговора судом были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так судом в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются ложными и противоречивыми, однако судом не дана этому оценка и не выделены материалы в отношении данных свидетелей для привлечения к уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины.
Также согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № 524 от 09.11.2012 года имелись два варианта события ДТП, суд принял как доказательство первый вариант, согласно которому потерпевший также нарушил ПДД и его действия находятся в причинной связи с возникновением ДТП, однако не мотивировал, почему не принял как доказательство второй вариант при котором ОСОБА_3 не располагал возможностью предотвратить ДТП и его действия не находились в причинной связи с наступившим ДТП. Указывает, что факт наличия в действиях потерпевшего вины не доказан, поэтому необходимо назначить по делу повторную экспертизу.
Суд не мотивировал, каким образом была определена степень вины в совершенном преступлении осужденного в размере 60%, потерпевшего - 40%.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел степень тяжести преступления, в результате которого потерпевший стал инвалидом, не в полной мере учел личность осужденного, который ранее трижды привлекался к административной ответственности, и назначил чрезмерно мягкое наказание.
На апелляцию осужденного поданы возражения потерпевшим ОСОБА_3, в которых последний указывает на необоснованность апелляционных требований осужденного, и просит отказать в удовлетворении апелляции осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора Дойнова М.С., полагающего, что приговор суда подлежит отмене на новое судебное рассмотрение в части, касающейся гражданского иска, потерпевшего ОСОБА_3, его представителей: адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_4, подержавших доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, возражавшие против доводов апелляции осуждённого, осуждённого ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, возражавшего против доводов апелляции представителя потерпевшего, представителя страховой компании «Ильичёвское» - ОСОБА_6, согласен с решением, которое примет суд, проверив материалы дела и исследовав доводы самих апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, только в части касающейся гражданских исков по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается материалами дела и является доказанными. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, за которое он осуждён.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд как видно из приговора, учёл обстоятельства дела, личность осуждённого, который преступление совершил впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту работы, добровольное частичное возмещение вреда, чистосердечное раскаяние в содеянном, обоюдную вину в нарушении правил дорожного движения и то, что осуждённый принимает меры для возмещения ущерба, данный факт ОСОБА_3 не оспаривается. При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное ОСОБА_2 судом наказание является для него необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, кроме этого коллегия судей считает, что для направления дела на дополнительное расследование нет никаких оснований, более того в апелляции не указано, что надо делать при дополнительном расследовании.
Вместе с тем при рассмотрении иска, касающегося материального и морального вреда, суд в соответствии со ст. 23 ГК Украины не рассмотрел исковое заявление ОСОБА_3 в части касающейся ответственности ПрАТ Страховая компания «Ильичёвское» (л.д.41,42.т.2). Кроме того, судом не учтено, что потерпевший медицинские препараты получает по медицинской страховке.
Все это свидетельствует о том, что к удовлетворению исковых требований суд отнесся формально, а поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Дело рассмотрено в пределах апелляций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366, 377,379 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы: представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_5 и осуждённого ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 04 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 в части гражданского иска, связанного с рассмотрением морального и материального вреда - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи:
Куракова В.В. Шапар Ю.И. Шалина Т.А.