Председательствующий в 1 инстанции Мохов Е.И.

Категория ч. 1 ст. 286 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июня 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

при секретаре - Чернице О.В.,

с участием прокурора - Максименко Н.Г.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 09 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Волновахи Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3400 гривен в доход государства без лишения права управлять транспортными средствами.

Взыскано с осужденного в пользу Волновахской ЦРБ 101 гривна 64 копейки, в пользу узловой больницы станции Волноваха Донецкой железной дороги - 861 гривна 60 копеек.

Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 14651, 48 гривен, расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 гривен, в счет возмещения морального ущерба 3000 гривен, а всего взыскано в пользу ОСОБА_1- 21651, 48 гривен. В остальной части исковых требований ОСОБА_1 отказано за необоснованностью требований.

Согласно приговору 12 августа 2011 года примерно в 21-00 часов, ОСОБА_3, управляя на основании письменной доверенности серии НОМЕР_3 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего собственнику ОСОБА_5, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований п.п. 12.4; п. 12.9 «б»; п. 14.6 «а» Правил дорожного движения Украины, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Правила дорожного движения Украины предписывают:

п. 12.4 - В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;

п.12.9 Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 - 12.7 Правил дорожного движения Украины;

ОСОБА_3 управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте (не более 60 км/ч), следовал со скоростью 81,8 км/ч по проезжей части ул. Советской со стороны ул. Орлова в направлении ул. 1-го Мая в г. Волноваха, Донецкой области.

В пути следования, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой по ул. Губенко, водитель ОСОБА_3 неосторожно, проявляя преступную самоуверенность, действуя в нарушение требований п. 14.6 «а» Правил дорожного движения Украины, который предписывает: п.14.6 - обгон запрещен: а) на перекрестке; имея объективную возможность наблюдать за движущимся впереди в попутном ему направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, и приступившего к выполнению манёвра левого поворота на ул. Губенко, не принял надлежащих и своевременных мер к безопасному пересечению указанного перекрестка, продолжая движение в указанном режиме, без принятия необходимых мер предосторожности, приступил к манёвру обгона автомобиля BA3-21063, вследствие чего выехал на встречную полосу, где допустил столкновение передней правой частью кузова управляемого им автомобиля ЗАЗ ТF 699 Р LANOS 3 НГ с левой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ 21063 под управлением водителя ОСОБА_1 При столкновении транспортных средств произошло опрокидывание автомобиля НОМЕР_2 и был травмирован его водитель ОСОБА_1, которому причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого предплечья и таза слева, кровоизлияния и ссадины в области обоих локтевых, правого плечевого и левого коленного суставов, таза слева, припухлость мягких тканей и гематома волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом остистого отростка второго шейного позвонка, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как потребовавший для своего лечения срок свыше трех недель.

Допущенное водителем ОСОБА_3 нарушение требований п. 14.6 «а» Правил дорожного движения Украины, находится в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор отменить и постановить новый, которым назначить ОСОБА_3 более строгое наказание, лишив его права управления транспортными средствами и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд необоснованно в мотивировочной части приговора указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ОСОБА_3 работает, что противоречит вступительной части приговора, где указано, что он не работает, а также в материалах дела нет никаких сведений о том, что осужденный имеет постоянное место работы.

Также указывает, что в приговоре не отражен тот факт, что ОСОБА_3 03.02.2005 года был осужден Волновахским районным судом по аналогичной статье к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год без лишения права управлять транспортными средствами. Кроме того осужденный не раскаялся в содеянном и не возместил причиненный ущерб. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя, поддержавших доводы апелляции, осуждённого, возражавшего против доводов апелляции, мнение прокурора полагающего, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно требования п.п. 12.4; п. 12.9 «б»; п. 14.6 «а» Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения средней тяжести, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных судом, данное деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 286 УК Украины.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, признав ОСОБА_3 виновным в совершении указанного преступления, суд необоснованно назначил ему наказание без лишения права управлять транспортными средствами.

Так из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 ранее отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и продолжал допускать нарушения аналогичных Правил дорожного движения Украины, что опять повлекло повреждение здоровья потерпевшего. А поэтому он, имея права на управление транспортными средствами, представляет общественную опасность.

Кроме того, суд, освобождая осужденного от дополнительного наказания, сослался на то, что он работает и управление автомобилем является единственным источником его дохода. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он работает, на учете в центре занятости ОСОБА_3 не состоит, а сам осужденный пояснил, что он не работает.

Также нет доказательств, подтверждающих, что у осужденного на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

При рассмотрении гражданского иска ОСОБА_1, в части возмещения морального вреда суд первой инстанции не взял во внимание характер телесных повреждений у потерпевшего (закрытый перелом остистого отростка второго шейного позвонка), что вызывало у потерпевшего боли, ограничения в движении, обслуживании себя.

Также судом в недостаточной мере учтено, что действиями осужденного уничтожено имущество потерпевшего (автомобиль), которое было средством передвижения и обслуживания семьи потерпевшего, который проживает в сельской местности, где ограничено количество городского транспорта.

Поэтому коллегия судей считает необходимым увеличить сумму взысканного с осуждённого морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_1 до 20 000 гривен.

С учётом изложенного коллегия судей отменяет приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 в части, касающейся вопроса о лишении его права управления транспортными средствами и взыскания морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_1 и постановляет свой приговор.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 09 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить в части неприменения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и взыскания размера морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_1

Лишить ОСОБА_3 права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года по ч.1 ст. 286 УК Украины.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 20 000 (двадцать) тысяч гривен.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судьи:

Шапар Ю.И. Шалина Т.А. Куракова В.В.