Головуючий 1-ї інстанції: Богуславська І.А.

Категорія: ст. 124 КК України Доповідач Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ТопчійТ.В суддів Лупінової Л.М., Рибака В.Й.

секретаря Царьової М.І.

за участю прокурора Дойнова М.С.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2013 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, що навчається у Київській державній академії водного транспорту ім. Гетьмана П.К.Сагайдачного, не одруженого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КК України повернута прокурору Жовтневого району м. Маріуполя для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.124 КК України повернута прокурору Жовтневого району м. Маріуполя для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.04.2011 р. в денний час умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони при наступних обставинах.

ОСОБА_4 в зазначений час спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходилися в квартирі АДРЕСА_2. В цей час у дворі названого будинку ОСОБА_5 зі своїми друзями ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розпивали спиртні напої.

Приблизно у 18.45 годині між ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які знаходилися на балконі, і незнайомим їм ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт. З метою продовження конфлікту вказані особи вийшли у двір, і між ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з одного боку, і ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбулася обопільна бійка, в ході якої, вказані особи заподіяли ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садно бічної поверхні шиї справа, перелому кісток носа, струсу головного мозку.

В ході виниклої бійки ОСОБА_4 приблизно в 19-00 з метою здійснення захисту своїх законних інтересів від злочинного посягання, як особа, що обороняється, розуміючи, що конфлікт в даний момент не закінчиться, маючи реальні підстави для побоювання за своє життя і здоров'я, утримуючи в правій руці горловину від скляної пляшки, що явно не відповідало небезпеці посягання в обстановці, що склалася, діючи при перевищенні меж необхідної оборони, умисно, завдав одного удару потерпілому ОСОБА_5 в обличчя, внаслідок чого заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що викликали 35 % постійної втрати працездатності і є незгладимим спотворенням у вигляді обширного проникаючого корнеосклерального поранення з випаданням оболонок і змісту ока, тотальною гифеми, повною гемафтальми, рани вік з пошкодженням слізного канальця, інтермаргинального краю вік правого ока.

За наслідками судового розгляду, по закінченні судового слідства по справі суд за клопотанням представника потерпілого в порядку передбаченому ст. 281 КПК України 06.01.13 року виніс постанову про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування. В обґрунтування прийнятого по справі рішення, суд вказав що під час досудового слідства необхідно встановити істотні обставини для пред'явлення ОСОБА_4 обвинувачення, від яких залежить кваліфікація злочину, встановлена судом неповнота та неправильність досудового слідства по справі не може бути усунута під час судового слідства.

Не погодившись з постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2013 р. прокурор подав апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що в оскаржуваній постанові суд не навів мотивів які б могли стати підставою для направлення справи на додаткове розслідування прокурору за результатами судового слідства у межах вимог ст. 281 КПК України. Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування суд не вказав в чому саме полягає неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута під час розгляду справи в суді не зазначив які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування.

Прокурор вважає, що суд безпідставно визнав доведеними обставини які виходять за межі обвинувачення ОСОБА_4, за яких в момент заподіяння удару ОСОБА_11 розбитою пляшкою потерпілий та підсудний знаходилися навпроти один одного, ОСОБА_4 при цьому удари ніхто не завдавав, він утримуючи в руці горличко від розбитої пляшки, умисно завдав ним удар потерпілому в праве око, що є неприпустимим згідно рекомендацій, викладених в п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, які регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування». В апеляції прокурор також зазначає, що на час винесення постанови суду 16.01.13 року про направлення справи на додаткове розслідування прокурором ще не було реалізовано його право на зміну обвинувачення в суді в порядку передбаченому ст. 277 КПК України, тому постанова суду є незаконною.

В своєму запереченні на апеляцію прокурора представник потерплого ОСОБА_1 вказує, що у діях ОСОБА_4 вбачаються явні ознаки тяжких злочинів, а саме умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень поєднане з хуліганством за попередньою змовою групою осіб, тому суд першої інстанції при винесенні вироку справедливо прийшов до висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, оскільки встановлені судом під час судового розгляду обставини дають підстави для звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні більш тяжкого злочину. Просив відмовити прокурору в його апеляційних вимогах, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2012 року - залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав постанову суду такою, що не відповідає закону, просив повернути справу до суду для судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника які дотримувалися такої ж думки, вказували на відсутність підстав для проведення по справі додаткового розслідування, представників потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які вважали оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, просили в задоволенні апеляційних вимог прокурору відмовити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 281 КПК України за наслідками судового розгляду повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Положення за якими досудове слідство може бути визнано неповним або неправильним визначені в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, які регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування».

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового слідства дослідив всі докази по справі в повному обсязі, допитав підсудного та потерпілого ОСОБА_13, свідків як вказаних в обвинувальному висновку - ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, так і свідків які не були допитані під час досудового слідства, заявлених стороною захисту - ОСОБА_15, ОСОБА_16 стосовно обставин події яка сталася 24.04.11 року, допитав експерта що проводив судово-медичну експертизу з метою уточнення та роз'яснення його висновку, дослідив матеріали справи та речові докази.

Зважаючи на викладене, з оскаржуваної постанови суду не вбачається в чому полягає неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута судом під час судового розгляду, які обставини по справі під час досудового слідства необхідно встановити, які слідчі дії провести з метою усунення протиріч між обвинуваченням висунутим ОСОБА_4 за ст. 124 КК України та обставинами встановленими судом з досліджених у судовому засіданні доказів, чим обумовлені протиріччя у поясненнях свідків вказаних в обвинуваченні під час досудового слідства та в суді.

Приймаючи рішення за результатами розгляду справи суд також не висловив свою думку про неправильність досудового слідства, в чому полягає неправильність застосування норм кримінально - процесуального або кримінального закону з боку слідчого.

За результатами дослідження доказів по справі, суд фактично проаналізував та дав оцінку поясненням свідків, допитаних у суді та висловив свою думку стосовно правової кваліфікації дії ОСОБА_4, обсягу обвинувачення та доведеність його вини, у вчиненні більш тяжкого злочину, в супереч положенням п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, які регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування».

Колегія суддів також вважає, що також заслуговують на увагу доводи наведені в апеляції про те, що прокурор був позбавлений можливості реалізувати свої права пов'язані зі зміною обвинувачення, передбачені ст.277 КПК України, оскільки вони підтверджуються протоколом судового засідання, з якого вбачається, що питання про зміну обвинувачення та повернення справи на додаткове розслідування обговорювалося судом з учасниками процесу за наслідками судового слідства та прокурор наголошував на необхідності реалізації його прав передбачених ст. 277 КПК України.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Жовтневого райсуду м.Маріуполя Донецької області від 16.01.13року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4за ст. 124 КК України прокурору Жовтневого району для додаткового розслідування - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд в той самий суд в іншому складі суду.

Судді:

Топчій Т.В. Рибак В.Й. Лупінова Л.М.