Головуючий 1-ї інстанції: Ковей Л.В.

Категорія: ст.187 ч.4 , 115 ч.2 п.п.1,6,9,12,13, 194 ч.2 КК України Доповідач Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ТопчійТ.В суддів Лупінової Л.М. Рибака В.Й.

за участю прокурора Дойнова М.С.

за участю секретаря Чепігі Н.В.

засудженого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляції прокурора та засудженого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19 березня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Таджикістану Восейського району Кулябської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, раніше судимий 09.08.1996р. за ст. 94 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 13.08.2001р. на підставі ЗУ"Про амністію", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним та засуджений за ст.187 ч.4 КК України до десяти років позбавлення волі, за ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,12,13 КК України до довічного позбавлення волі, за ст.194 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Волноваського райсуду Донецької області від 19.03.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п.п.1,6,9,12,13, 194 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.

В ході апеляційного розгляду кримінальної справи засудженим ОСОБА_1 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений вказує, що при судовому слідстві прокурор та суд взяли до уваги лише пояснення психічно хворого ОСОБА_3, в той час не має прямих та непрямих доказів його причетності до скоєння цього злочину встановлено не було. Просить колегію суддів суд винести ухвалу, змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухав захисника засудженого, засудженого ОСОБА_1, які підтримали клопотання, прокурора, що заперечував проти задоволення клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_1 органами досудового слідства інкриміновано вчинення кількох особливо тяжких злочинів, передбачених а ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п.п.1,6,9,12,13, 194 ч.2 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним оскаржуваним вироком суду.

Оскільки вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, до ОСОБА_1 обґрунтовано застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в якому він обвинувачується та даним про його особу. З наведених підстав колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 155, 165, 165-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Судді: