Справа № 11/775/104м/13 Головуючий 1-ї інстанції: Подліпінець Є.О.
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Топчій Т.В.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Топчій Т.В.
суддів Рибака В.Й., Лупінової Л.М.
при секретарі Черниці О.В.
за участю прокурора Максименко Н.Г.
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Яйлова К. який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Володарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року, якою кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Макеєвка Донецької області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, раніше не судимої, заміжньої, працюючої начальником відділу кадрів в ТОВ «ІСПД», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, -
яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України була спрямована прокурору Донецької області для організації додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Володарського райсуду Донецької області від 12.12.2012 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України за результатами розгляду справи у попередньому розгляді на підставі ст. 281 КПК України була спрямована прокурору Донецької області для організації додаткового розслідування.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 24 грудня 2011 року приблизно о 15 годині, керуючи технічно справним автомобілем MERSEDES-BENS ML 280 CDI д/н НОМЕР_3 здійснювала рух по проїздній частині автодороги сполученням «м. Маріуполь - м. Запоріжжя» з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Маріуполя в Володарському районі Донецької області. Проїзджаючи ділянку дороги 205 км (+500 метрів) водій ОСОБА_1 діючи у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, який приписує:
п.12.1 При виборі в установлених межах безпечної скорості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
проявляючи злочинну самовпевненість, а само неуважно стежачи за станом дорожнього покриття (наявність снігу на проїзній частині), щоб мати можливість постійно контролювати напрямок та траєкторію руху автомобілю у межах своєї полоси, не обрала безпечну швидкість руху, легковажно розраховуючи що її навиками керування автомобілем вона може відвернути дорожньо-транспортну пригоду, втратила контроль над безпечним керуванням автомобілем MERSEDES-BENS ML 280 CDI д/н НОМЕР_3, виїхала на смугу зустрічного руху, де вчинила зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENS 1524 L д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 який слідував по проїздній частині автодороги з боку м. Маріуполя в напрямку м. Запоріжжя.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано пасажира автомобіля MERSEDES-BENS ML 280 CDI д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3, якому було задано наступних тілесних ушкоджень: закритої черепно-мозкової травми, перелому своду черепу, зашибу головного мозку середнього ступіня тяжкості з наявністю субдуральних гідром у лобній частині, зашибу шийного відділу позвоночнику та спиного мозку з парезом правої руки, закритий оскольчастий перелом правої седалищної кістки зі зміщенням, чрезветлужний перелом справа, тупа травма живота з розвитком забрюшинної гематоми, зашибу грудної клітини справа. Вказані травми ускладнилися розвитком травматичного шоку 2-3 ступіня, острої церебральной форми синдрому жирової емболії. Вказані тілесні ушкодження віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з суспільно-небезпечними наслідками які настали.
За результатами попереднього розгляду справи судом в порядку передбаченому ст. 281 КПК України за клопотанням захисника, було прийнято рішення про направлення справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства яка не може бути усунута у судовому засіданні. В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що під час досудового слідства в супереч вимогам ст. 22,64 КПК України органами досудового слідства не були досліджені або були поверхово та однобічно з'ясовані обставини які мають значення для правильного вирішення справи. Визначаючи дії які необхідно зробити під час додаткового розслідування, суд зазначив, що слід більш ретельно допитати головного свідка ДТП ОСОБА_4 за фактом ДТП, усунути суперечності між поясненнями свідка та ОСОБА_1 про місце зіткнення транспортних засобів яке сталося 24.12.11 року, додатково допитати свідка ОСОБА_6 встановити інших свідків ДТП, провести між ними очні ставки, провести більш ретельне відтворення обстановки та події вчинення злочину з залученням експертів та з урахуванням отриманих даних, питань які раніше були запропоновані обвинуваченою на розгляд експертам провести по справі комплексну судову - автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи для визначення питань наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДД України та причинно-слідчого зв'язку з наслідками що сталися.
Не погодившись з постановою Володарського райсуду Донецької області від 12 грудня 2012 року, потерпілий ОСОБА_3 та прокурор який приймав участь у розгляді справи у суді подали апеляції, в яких просять вищезгадану постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити до суду для судового розгляду. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказують, що досудове слідство по справі було проведено у повному обсязі, суттєвих порушень вимог КПК з боку слідства які б перешкоджали судовому розгляду справи в постанові суду не вказано, недоліки слідства визначені в постанові суду можуть бути усунуті під час судового слідства по справі.
Заслухав доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 які заперечували проти апеляційних вимог, просили залишити оскаржувану постанову суду без зміни, вважали її законною, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції потерпілого та прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого його захисника або законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу для додаткового розслідування у випадках коли під час порушення справи або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови пленуму ВСУ № 2 від 11.02.05 року «Про практику застосування судами України законодавства що регулює повернення справ на додаткове розслідування» питання про те чи перешкоджає порушення закону під час порушення справи або досудового слідства його призначенню до судового розгляду вирішуються у залежності від того наскільки істотними вони були до порушення яких прав та інтересів учасників процесу вони призвели та чи є можливість відновити ці права та інтереси.
Аналізуючи прийняте по справі рішення, колегія суддів вважає, доводи наведені судом у оскаржуваній постанові про повернення справи на додаткове розслідування в частині неповноти та неправильності досудового слідства заслуговують на увагу. З урахуванням наявності у справі кількох суперечливих автотехнічних експертиз, колегія суддів вважає, що встановлення місця вчинення злочину, а саме точного місця розташування транспортних засобів MERSEDES-BENS ML 280 CDI д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та MERSEDES-BENS 1524 L д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 у межах вимог ст. 64 КПК України є одним з головних складових події злочину та обставин які підлягають доведенню у кримінальній справі.
З урахуванням первинних даних, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП, що містяться на (а/с - 7 - 25 т.1), які були зафіксовані працівниками ДАЇ після переміщення транспортних засобів, даних про місце зіткнення транспортних засобів отриманих від учасників ДТП, самої ОСОБА_1 які були предметом експертних досліджень за автотехнічними та трасологічними експертизами проведеними під час досудового слідства від 11.05.12 року, від 11.06.12 року, від 05.07.12 року, від 31.08.12 року, місце зіткнення транспортних засобів істотно відрізняється та впливає на аналіз та оцінку дій водіїв. Тому висновки суду стосовно необхідності відтворення обстановки події та обставин злочину, встановлення та допиту додаткових свідків ДТП, з метою узгодження суперечностей у даних про місце зіткнення транспортних засобів визначених у схемі місця ДТП, складеною працівниками ДАЇ 24 грудня 2011 року та поясненнями учасників ДТП є доцільними та обґрунтованими.
Колегія суддів також вважає порушенням права на захист ОСОБА_1 під час досудового слідства, обмеження її прав передбачених ст. 197 КПК України при призначенні повторної судової автотехнічної експертизи від 05.07.12 року за постановою слідчого від 22.06.12 року, з проведенням якої ОСОБА_1 ознайомлена не була.
З урахуванням обсягу слідчих дій які підлягають виконанню з метою встановлення обставин визначених в ст. 64 КПК України які підлягають доказуванню в кримінальній справі, колегія суддів вважає доцільним повернення справи на додаткове розслідування прокурору.
При цьому колегія суддів вважає необхідним виключити з резолютивної частини постанови суду посилання на те, що провадження досудового слідства слід доручити іншому слідчому, оскільки це КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та прокурора - залишити без задоволення.
Постанову Володарського райсуду Донецької області від 12.12.12 року змінити. Виключити з резолютивної частини постанови суду посилання на те, що провадження досудового слідства слід доручити іншому слідчому.
В іншій частині постанову Володарського райсуду Донецької області від 12.12.12 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прокурору Донецької області для організації додаткового розслідування - залишити без зміни.
Судді: