Головуючий 1-ї інстанції: Іванченко А.Н.

Категорія: ст.390 ч.1 КК України Доповідач Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ТопчійТ.В.

суддів Лупінової Л.М., Рибака В.Й.

за участю прокурора Дойнова М.С. при секретарі Ушаковій О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляцію засудженого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, не працюючий, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним та засуджений за ст.390 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71,72 КК України до призначеного покарання приєднана не відбута частина покарання у вигляді п'яти днів позбавлення волі за вироком Горняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25.11.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді одного року шести місяців п'яти днів позбавлення волі з відбуттям у кримінально-виконавчому закладі закритого типу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засудженно за ст. 390 ч.1 КК України, відповідно до ст. 71,72 КК України остаточно визначено покарання у вигляді одного року шести місяців п'яти днів позбавлення волі з відбуттям у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

В ході апеляційного розгляду кримінальної справи засудженим ОСОБА_1 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В обґрунтування своїх вимог засуджений вказує, що є інвалідом по зору, за своїм станом здоров'я, потребує медичного лікування не в умовах ізоляції. Просить колегію суддів суд винести ухвалу, змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухав засудженого ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання, прокурора, що заперечував проти задоволення клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню за наступними обставинами.

При визначенні запобіжного заходу стосовно підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого згідно вимог ст.ст. 149, 150 КПК України суд приймає до уваги тяжкість злочину в якому він обвинувачується, його вік, стан здоров'я, сімейне та майнове становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують. Запобіжний захід обирається судом за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний або засуджений буде намагатися ухилитися від слідства або суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 390 ч.1 КК України який полягає у систематичному порушені правил проживання під час відбуття покарання у вигляді обмеження волі у період не відбутого ним покарання за попереднім вироком Гірницького районного суду м. Макіївки, негативно характеризується за місцем відбуття покарання як особа, яка є схильною до вчинення правопорушень, конфліктів, що нехтує встановленими правилами проживання під час відбуття покарання та не виконує вимоги адміністрації закладу виконання покарання. Вказані обставини на думку колегії суддів дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі заміни йому запобіжного заходу на більш м'який у вигляді підписки про невиїзд, буде під час розгляду його апеляції дотримуватися своїх процесуальних обов'язків та виконувати процесуальні рішення суду. Обставини, наведені засудженим ОСОБА_1 стосовно незадовільного стану його здоров'я, не є достатньою підставою, яка б дозволила колегії суддів прийти до іншого процесуального рішення стосовно запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_1 обґрунтовано застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в якому він обвинувачується та даним про його особу, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не вбачає.

Керуючись ст.ст.150, 155, 165, 165-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Судді: