ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 122/3909/2012
10.05.2012 года г. Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым
в составе: председательствующей судьи Андреевой О.Н.,
при секретаре Стародуб Е.В.,
с участием прокурора Соколовского О.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Кашуркина Ю.В. об избрании подозреваемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2012 года года следователем по особо важным делам прокуратуры АР Крым Кашуркиным Ю.В. возбуждено уголовное дело № 12012003770075 в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 368 ч.3 УК Украины, по факту получения взятки должностным лицом, повторно сопряжённое с вымогательством.
Как усматривается из представленных материалов дела, 03 мая 2012 года в адрес заместителя начальника ГУ - начальника ГО БКОП ГУ СБУ в АР Крым обратился с заявлением директор ООО «Экотоп», с просьбой принять меры к сотруднику ГП «Крымстандартметрология» ОСОБА_3, который в марте 2011 года, после проведения проверки на АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) ООО «Экотоп», расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 198-а, за непринятия мер по приостановлению деятельности предприятия, на котором отсутствует оборудование измеряющее влажность отпускаемого газа, вымогал и получил от ОСОБА_4 в указанный период времени в г. Симферополе денежные средства в сумме 7 000 гривен.
Также ОСОБА_4 заявил, что ОСОБА_3 повторно вымогает передать ему 6 000 гривен за не проведение проверки указанного предприятия ГП «Крымстандартметрология» в 2012 году, в ходе которой повторно будут установлены ранее выявленные нарушения и аналогичная сумма должна будет выплачиваться ОСОБА_3 ежегодно.
03 мая 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут заместитель начальника отдела государственного надзора за качеством продукции ГП «Крымский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации» - государственный инспектор АР Крым государственного надзора за соблюдением стандартов, норм и правил ОСОБА_3, находясь в автомобиле НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_2, повторно получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 6 000 гривен за не проведение проверки ООО «Экотоп» в 2012 году.
03 мая 2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.05.2012 г. срок задержания ОСОБА_3 продлен до 07 суток. Органу досудебного следствия необходимо было предоставить характеризующие данные ОСОБА_3, а также доказательства, что он намеревается скрыться от следствия и суда, .
07.05.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.368 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия добыты достаточные доказательства, с учётом которых ОСОБА_3 обоснованно, обвиняется в совершении вышеуказанного преступления: заявлением ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки ОСОБА_3, протоколом применения специальных химических средств от 03.05.2012г., протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2012 года и иными доказательствами по уголовному делу.
В представлении следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ставится вопрос об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 5-ти лет, а также то, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на показания свидетелей.
В судебном заседании прокурор представление об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу поддержал. Пояснил, что доказательств, подтверждающих намерения ОСОБА_3 скрыться от суда и следствия нет.
Обвиняемый ОСОБА_3 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 просили в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав прокурора, следователя, обвиняемого, его защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и когда есть достаточные основания полагать, что данное лицо может уклониться от следствия и суда либо исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровье, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Кроме того, в Решении суда по делу v. ITALI" от 06.04.2000 г. Европейский Суд указал, что не соответствуют принципам ст. 5 Европейской конвенции судебные решения об аресте заявителя, в которых имелись только абстрактные ссылки на характер преступления и в которых не было указано ни одного факта, способного подтвердить, что существовали риски бегства гражданина, или риски, что он будет мешать расследованию, или риски совершения им новых преступлений.
В решении по делу v. Russia" Европейский Суд указал, что сам по себе факт обвинения лица в совершении преступления не может служить обоснованием ареста в период досудебного следствия".
В соответствии с ч.2 ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован либо содержаться под стражей иначе, как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, установленном законом.
На основании ст.5 п.1 с) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе, чем в соответствии с процедурой, установленной Законом, и в таком случае, как законный арест лица на основании обоснованного подозрения в совершении правонарушения, либо если есть разумные основания считать необходимым предотвратить совершение правонарушения или побега после его совершения.
Указанные в представлении следователя основания для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены. Суду не представлены какие - либо достоверные фактические данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать влияние на показания свидетелей, продолжить преступную деятельность.
Суду не представлено объективных доказательств того, что ОСОБА_3 может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, или продолжить преступную деятельность.
ОСОБА_3 является гражданином Украины, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете и врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении отца - ОСОБА_5, пенсионера, инвалида 2 группы. Кроме того, ОСОБА_3 состоит на учете с диагнозом: МРТ - признаки остеохондроза, деформирующего спондилёза пояснично-крестцового отдела позвоночника; циркулярная протрузия межпозвонкового диска L4/L5; левосторонняя фораминальная грижа межпозвонкового дмиска и стеноз лівого межпозвонкового отверствия в сегменте L5/S1; относительный стеноз спинномозгового канала в сегментах L4/L5 и L5/S1; деформирующий спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Таким образом, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжесть инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что он может препятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, или продолжить преступную деятельность.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, обязательным условием заключения под стражу (исходя из его правовой природы) должно быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. Отказавши в заключении под стражу, суд вправе избрать иную меру пресечения, предусмотренную ч.1 ст. 149 УПК Украины. При этом суд свободен в выборе меры пресечения, однако должен избрать такую, которая обеспечила бы надлежащее процессуальное поведение подозреваемого (обвиняемого) и выполнение им процессуальных обязанностей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ОСОБА_3 может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения, а именно в виде подписки о невыезде в соответствии со ст. 151 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149,151, 155, 165-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Кашуркина Ю.В. об избрании ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Симферополя, гражданину Украины, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, меру пресечения - подписку о невыезде.
Обязать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без разрешения органов дознания, следствия и суда не отлучаться с постоянного места жительства и являться по первому их требованию.
На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток в Апелляционный Суд АРК через Центральный райсуд г.Симферополя.
Судья