ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 122/3160/2012

26.04.2012 года г. Симферополь

судья Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым Андреева О.Н., при секретаре Стародуб Е.В., с участием прокурора Соколовского О.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры АР Крым Баландина П.С. от 26 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры АР Крым Баландина П.С. от 26 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ СБУ в АР Крым за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 328, 329, 364, 365, 369, 370 УК Украины; в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 27, ст. 370 и ст. 383 УК Украины.

Считает, что постановление вынесено без надлежащей проверки его доводов, содержащихся в заявлении.

В судебном заседании заявитель и его адвокат жалобу поддержали.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела № 12011011770273 (номер уголовного дела суда 122/3593/2012, 1/122/233/2012 ), суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 марта 2012 г. ОСОБА_2 обратился в прокуратуру АР Крым с заявлением о совершении в отношении него провокации взятки со стороны гражданки ОСОБА_4 и сотрудников ГУ СБУ в АР Крым.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры АР Крым Баландина П.С. от 26 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ СБ Украины в АР Крым за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 328, 329, 364, 365, 369, 370 УК Украины; в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 27, ст. 370 и ст. 383 УК Украины.

Данное постановление вынесено в рамках уголовного дела №12011011770273 ( номер уголовного дела суда 122/3593/2012, 1/122/233/2012 ) по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.3 УК Украины и суд считает, что на момент его вынесения отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ГУ СБУ в АР Крым и ОСОБА_4

Доводы, на которые заявитель ОСОБА_2 ссылается в своей жалобе в порядке ст.236-1 УПК Украины, подлежат оценке как доказательства при рассмотрении уголовного дела в суде по его обвинению по ст.368 ч.3 УК Украины по существу.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 16 марта 2012 г. жалоба адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО прокуратуры АР Крым Романюка Т.В. от 29.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 368 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило принятое работниками СБУ в АРК в установленном порядке от ОСОБА_4 заявление о вымогательстве у нее ОСОБА_2 2.000 долл. США за способствование и решение вопроса о не начислении финансовых санкций по результатам проверки. Основанием - материалы проверки СБУ: объяснения ОСОБА_4 о систематическом, на протяжении 2 лет вымогательстве у нее и ОСОБА_7 за «проверки» и осуществление предпринимательской деятельности, а так же ежемесячной оплате по 50 долларов США, а в летнее время по 100 долларов США; вымогательство 2.000 долларов США за уменьшение финансовых санкций по результатам проверки в мае 2011 г. и передаче 4.000 грн.; объяснение ОСОБА_8, давшего аналогичные ОСОБА_9 пояснения; протокол выдачи ОСОБА_9 работникам СБУ диска со звукозаписью разговоров с ОСОБА_2 и протокол их распечатки; протокол осмотра и вручения ОСОБА_4 помеченных спецсредствами денежных средств; протокол осмотра места происшествия, датированного следователем прокуратуры АРК Романюк Т.В. 29.12.11 г., с применением видеозаписи, согласно которого в рабочем кабинете ОСОБА_2 изъяты помеченные денежные средства. На протоколе имеются уточнения ОСОБА_2 от 4 января 2012 г. с замечаниями. Объяснение работника ГНИ г.Ялта ОСОБА_11 о проведенных проверках и акт ГНИ в г.Ялта от 09.06.11 г. о проверке предпринимателя ОСОБА_8

Определением судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 03.04.2012 года постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 16 марта 2012 г. оставлено без изменений.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины, постановление органа дознания, следствия и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности.

Статья 236-2 УПК Украины предусматривает, что судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2 нет.

Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры АР Крым Баландина П.С. от 26 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ СБУ в АР Крым за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 328, 329, 364, 365, 369, 370 УК Украины; в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 27, ст. 370 и ст. 383 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья