04.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя Копія

Справа № 11сс/797/113/13 Головуючий в першій інстанції: Галькевич О.Д.

Категорія: скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: Юненко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Юненка М.О.

суддів - Батрака В.В., Мудрової Є.Ю.,

за участю секретаря - Лашкевич Н.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

заявників - ОСОБА_3, та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 16 серпня 2013 року якою скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в міста Севастополі старшого лейтенанта міліції Білоус Л.В. від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012140070000452 від 25.12.2012 року у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернута заявникам.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 16 серпня 2013 року скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в місті Севастополі старшого лейтенанта міліції Білоус Л.В. від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012140070000452 від 25.12.2012 року у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернута заявникам. При цьому заявникам було роз'яснено право повторного звернення зі скаргою в порядку передбаченому КПК України.

В апеляції заявники просять ухвалу слідчого судді районного суду скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу.

Апеляція мотивована тим, що у місцевого суду не було підстав відмовляти їм у відкритті провадження за скаргою, оскільки копія постанови слідчого від 31.03.2013 року була отримана ними лише 23 липня 2013 року, що й визначило дату подання скарги на постанову слідчого, у зв'язку з чим клопотання про відновлення терміну вони не заявляли, оскільки на їх думку процесуальний строк не пропустили.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2,в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження старшим слідчим Білоусом Л.В. була винесена 31 березня 2013 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4подали скаргу на вказану постанову слідчого до районного суду лише 29 липня 2013 року.

При цьому оскаржуючи постанову старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в місті Севастополі від 31.03.2013 року про закриття кримінального провадження,вони не надали в установленому процесуальним законом порядку до суду першої інстанції будь яких письмових доказів, які вказують на те, що копію зазначеної постанови вони отримали лише 23.07.2013 року.

Витребувати зазначені письмові докази на суд обов'язок процесуальним законом не покладено, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими процесуальним кодексом.

Крім того, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 не порушували перед судом першої інстанції питання про поновлення їм строку на оскарження постанови слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про те, що скарга подана заявниками з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та повернута заявникам, є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.405,407 ч.3, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 16 серпня 2013 року, якою скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВД України в місті Севастополі старшого лейтенанта міліції Білоус Л.В. від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012140070000452 від 25.12.2012 року у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернута заявникам, - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

СУДДІ(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду міста Севастополя ЮНЕНКО М.О.