Справа № 550/827/13-к Провадження №1-кп/550/81/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Васильєвої К.О.,
при секретарі Мамай Л.М.,
за участю прокурора Ульянець О.Л.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Чутове Полтавської області кримінальне провадження №12013180350000717, внесене до ЄРДР 25.07.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Флорівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
що обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку жовтня 2012 року в другій половині дня ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи поруч з магазином «АНІ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», синього кольору, жіночого типу, який належить ОСОБА_2, вартість якого становить 458 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, в порядку, передбаченому ст.ст. 368, 369, 371 КПК України, 08 серпня 2013 року укладена угода про примирення.
Згідно з угодою, потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строку її відшкодування, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину в обсязі пред'явленого обвинувачення та в повному обсязі відшкодував заподіяні збитки. Також сторонами угоди узгоджене покарання, яке ОСОБА_1 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, отримана згода сторін на його призначення, сторонам роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомив, що між потерпілою та обвинуваченим укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Розглядаючи в порядку ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Частинами 2,3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В наданій суду угоді від 08 серпня 2013 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.
Згідно положень ст. 12 КК України, злочин у вчинення якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості. Угода укладена сторонами в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з ОСОБА_2 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65, 53 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.
Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.
В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави, затверджує угоду і призначає обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази по справі відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 08 серпня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: