АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6048/13 Головуючий 1-ої інстанції - Журавель В.А.
Справа: № 646/1510/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
договірних правовідносин
УХВАЛА
27 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філії в м. Харкові до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» філія ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року вищеназваний позов задоволено.
Відповідачем у справі Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» на вищевказане заочне рішення подано апеляційну скаргу.
При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом порушено порядок перегляду заочного рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
За таких обставин, подача відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року є передчасною.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст.ст. 228, 297 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філії в м. Харкові до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» філія ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя -