УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1866/13-к Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.

Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Шеніна П.О., Андрушкевича С.З.

секретаря Парижан І.О.

з участю прокурора: Селюченко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за № 12013060060000194 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Свердловськ Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

1) 02.03.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.140 ч.2, ст.45 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, штраф - 700 гривень;

2) 26.12.2001 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2, 43, 96 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 13.01.2003 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.5, 70 ч.4 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі (28.02.2006 року Указом Президента України про помилування строк зменшено до 6 років 6 місяців позбавлення волі);15.11.2006 року постановою Богунського районного суду м.Житомира звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 27 днів;

4) 13.11.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

5) 24.06.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.263 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт;

6) 22.03.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі;

7) 12.04.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.389 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі,-

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з часу затримання з 20 березня 2013 року.

Речові докази по справі: плоскогубці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області - постановлено знищити; автомобільну магнітолу марки JVC модель KD-G227, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - вирішено залишити йому як власнику.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні наступних дій.

24 січня 2013 року в м.Коростень Житомирської області на вул. Київській, біля будинку № 5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 через передні ліві дверцята, проник в салон автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно документів належить ОСОБА_3, у якого 09.12.2011 року вказаний автомобіль придбав ОСОБА_2 та керував ним за дорученням, звідки таємно викрав чуже майно - автомобільну магнітолу марки JYC, вартістю 270 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про його причетність до вчинення злочину не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, вважає, що досудовим та судовим слідством його вини у вчинені злочину, який йому інкримінований, не доведено, а обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілого та свідків.

На апеляційну скаргу обвинуваченого від прокурора - державного обвинувача по кримінальному провадженню надійшли заперечення, в яких він, вважаючи висновки суду першої інстанції про доведеність обвинувачення правильними, а вирок суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляцію ОСОБА_1- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому за змістом ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зі змісту журналу судового засідання, яке відбулось 25.06.2013 та 26.06.2013 року, вбачається, що судом було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки всупереч вимог ст.364 КПК України в суді першої інстанції йому не було надано можливості виступити з останнім словом (арк.133).

Крім того, на арк.46-47 провадження мається журнал судового засідання, яке відбулось 07.06.2013 року, зі змісту якого вбачається, що в цей день були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тобто ті особи, показаннями яких обґрунтована доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, проте технічний носій інформації, на якому зафіксовано зазначене судове засідання, у матеріалах провадження відсутній, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи апеляції обвинуваченого.

Відсутній у матеріалах провадження й журнал судового засідання та технічний носій інформації, на яких мав бути зафіксований перебіг судового процесу після виходу суду з нарадчої кімнати для оголошення вироку (арк.132-133), а також технічний носій інформації, на якому зафіксований перебіг підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню (арк.12).

Оскільки встановлені судом порушення, відповідно до п.1ч.1 ст.115 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду слід скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Що ж стосується доводів апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення злочину, який йому інкриміновано, то у зв'язку із скасуванням вироку, вони підлягають ретельній перевірці та оцінці під час нового судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 частково задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Кримінальне провадження за № 12013060060000194 щодо ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду Житомирської області може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців с дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді