Головуючий: Шапар Ю.І.

Категорія ст. 190 ч.1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Курбанова Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоазовська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 87500,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 284332 від 20.05.2013 року ОСОБА_1 о 02-00 годині 20.05.2013 року керував автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новоазовськ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи вину у скоєнні адміністративного правопорушення і обставини справи, просить змінити постанову, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що судом накладено занадто суворе стягнення без належного урахування даних про його особу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримав 16.07.2013 року, тому строк на її оскарження пропустив через поважні причини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 284332 від 20.05.2013р. і долученими до нього матеріалами, поясненнями самого ОСОБА_1 в апеляційному суді, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і не оспорював обставини справи.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини у справі, у тому числі і обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та мають значення для прийняття правильного рішення, чого суддя у повній мірі не виконав, чим порушив вимоги вказаної статті.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не в повній мірі врахував дані про особу правопорушника, який має молодий вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і призначив одразу самий суворий вид стягнення, що не відповідає вимогам ст. 34 КУпАП, тому вважаю за доцільне змінити захід стягнення.

Одночасно вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік - змінити, і призначити штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Шапар