Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.

Категорія ст. 191 ч. 1 КК України доповідач суддя Шапар Ю.І.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 березня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., за участю прокурора Максименко Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецька, громадянку України, українку, із незакінченою вищою освітою, не працюючу, не заміжню, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження, раніше не судиму в силу п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права займати матеріально - відповідальні посади.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї згідно зі ст. 76 цього Кодексу обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи,

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органам кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15616, 25 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, усього на загальну суму 16 116, 25 гривень, у решті частини позовних вимог потерпілої відмовлено.

Стягнуті з засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 450, 24 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права займати матеріально - відповідальні посади. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї згідно зі ст. 76 цього Кодексу обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органам кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Із зазначеним судовим рішенням не погодилась засуджена і подала на нього апеляцію, у якій ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

Суд першої інстанції надіслав вказану кримінальну справу до апеляційної інстанції для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Суддя доповідач доводить до відома учасників судового розгляду підстави, з яких справу винесено на попередній розгляд.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що немає підстав для повернення справи до суду першої інстанції, оскільки вирок засудженій був вручений 08 січня 2013 року, тому на підставі ст. 344 КПК України в редакції 1960 року строк на його оскарження починає спливати саме з цієї дати, тобто встановлений законом строк на оскарження вироку не був пропущений, вважаю, що справу необхідно повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 353 КПК України в редакції 1960 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України в редакції 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів справи вирок суду був проголошений 29 грудня 2012 року і засуджена була присутня під час його оголошення (т. 2 а.с. 248), міра запобіжного заходу відносно неї залишена у вигляді підписки про невиїзд, тому строк на оскарження вироку починає спливати саме з цієї дати. Згідно реєстраційного штампу апеляція подана засудженою 25 січня 2013 року (т. 2 а.с. 258), тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин посилання прокурора на ст. 344 КПК України в редакції 1960 року є необґрунтованими.

У відповідностями з вимогами ст. 353 КПК України в редакції 1960 року у разі подання апеляції з пропуском строку, встановленого ст. 349 цього Кодексу і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується у судовому засідання судом, який розглядав справу.

Згідно зі ст. 359 КПК України в редакції 1960 року у разі невиконання судом першої інстанції вимог, передбачених ст. 353 цього Кодексу справа повертається суду першої інстанції для виконання цих вимог.

Окрім цього згідно ст. 87-1 КПК України в редакції 1960 року про виготовлення протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду, однак у порушення даної норми закону суд першої інстанції не повідомив про виготовлення протоколу судового засідання захисника засудженої - адвоката ОСОБА_3, ( т. 2 а.с. 255), яка приймала участь у судовому розгляді справи, чим порушив право захисника на ознайомлення з протоколом судового засідання і подачу на нього зауважень у разі їх наявності.

За таких обставин вважаю, що при направленні справи до апеляційного суду судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 87-1, 353 КПК України в редакції 1960 року, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виконання вимог цих статей.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України в редакції 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 353 КПК України в редакції 1960 року.

Суддя: