Головуючий 1-ї інстанції: Голуб Т.І.
Категорія: ст.190 ч.1 КК України Доповідач Лупінова Л.М.
УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Лупінової Л.М
суддів Топчій Т.В., Рибака В.Й.
при секретарі Черниця О.В.
за участю прокурора Дойнова М.С.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Єгорова О.Є. на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Черемушки, м. Саяногорська Хакасія,громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
затверджено угоду від 24 січня 2013 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставинах.
ОСОБА_1 в кінці листопада 2012 року о 20 годині, знаходячись біля двору будинку по вул. Садова, 156 у смт. Оленівка, використовуючи довірчі відносини, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування отримав від малолітнього ОСОБА_2 ігрову приставку «Soni PSP - E 1008», вартістю 1095 грн., та ноутбук «TOSHIBA-L-100-173» вартістю 3077 грн., а потім зловживаючи наданою йому ОСОБА_2 довірою з місця злочину зник, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4170 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Не погодившись з вироком суду заступник прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Волноваського районного суду Донецької області скасувати, кримінальне провадження №12012050630000205 направити в той самий суд для проведення судового провадження у загальному порядку.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що вирок є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що вирок суду постановлений з порушенням вимог ст. 469 ч.4 КПК України якою передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Разом з тим, вказаною нормою КПК України не допускається укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадження в якому бере участь потерпілий. Прокурор зауважує на тому, що оскільки згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні брала участь потерпіла ОСОБА_3 ,то укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 не допускається.
Заслухавши доповідача, прокурора який частково підтримав апеляційні вимоги, просив постановити новий вирок, обвинуваченого, вважавшего вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода від 24 січня 2013 року була укладена між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому проваджені ОСОБА_1, а не як вказує в своїй апеляції прокурор, що між прокурором та обвинуваченим (а.с.10-11)
Від потерпілої є заява, в якій просить справу розглянути в її відсутності.(а.с.19)
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладений такий вид угоди .
Разом з тим, як вбачається з вироку, суд першої інстанції затвердив угоду між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1, тобто допустив описку, яка може бути виправлена судом , на підставі ст.379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді:
Лупінова Л.М. Рибак В.Й. Топчій Т.В.