Головуючий у 1 інстанції: Ковальова І.П.
Категорія: ст. 186 ч.2, 152ч.1, 153 ч.2 КК України Доповідач: Лупінова Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року Судова колегія палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді Лупінової Л.М.
суддів Топчій Т.В., Рибака В.Й.
за участю прокурора Максименко Н.Г.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 на вирок Тельманівського районного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року, яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.01.2011 року Тельмановським районним судом Донецької області за ст.. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 25.01.2011 року за ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України в вигляді 4 років позбавлення волі, більш суворим за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання в вигляді 6 років позбавлення волі.
Згідно з вироком суду засуджений ОСОБА_1, 25 вересня 2009 року, приблизно о 20.15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на пров. Шкільний в п. Андріївка Тельманівського району Донецької області, біля бічної частини двору будинку АДРЕСА_1, з метою вчинення зґвалтування ОСОБА_4, завдав удару твердим предметом в потиличну область голови, від якого вона впала на землю, а він відтягнув її на узбіччя дороги до забору будинку. Прийшовши до тями, ОСОБА_4 спробувала вирватися і встати з землі, однак ОСОБА_1, придушуючи її опір, застосовуючи фізичну силу, що виразилася в нанесенні двох ударів по обличчю ОСОБА_4 і одного удару кулаком по спині, висловив погрозу вбивством в її адресу. Після чого вона, сприймаючи погрозу вбивством, висловлену ОСОБА_1, як реально здійсненним і побоюючись за своє життя, припинила опір. ОСОБА_1 і з застосуванням фізичного насильства, зґвалтував потерпілу. При цьому ОСОБА_4 були заподіяні хвороблива припухлість м'яких тканин потиличної області, синці і припухлість м'яких тканин навколо очей, які згідно з висновком судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 25 вересня 2009 року приблизно о 20.15 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на пров. Шкільний в п. Андріївка Тельманівського району Донецької області, біля бічної частини двору будинку АДРЕСА_1, в ході вчинення згвалтування ОСОБА_4, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті , висловлюючи погрозу вбивством на адресу ОСОБА_4, придушив її опір, і з застосуванням фізичного насильства,задовольнив статеву пристрасть з ОСОБА_4 неприродним способом.
Він же, скоївши 03.07.2009 року злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за який 17.08.2009 року був притягнутий до кримінальної відповідальності Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, повторно скоїв аналогічний злочин, за таких обставин:
25.09.2009 року, близько 20.30 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою скоєння відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5, перебуваючи на пров. Шкільний в п. Андріївка Тельманівського району Донецької області, біля бічної частини двору будинку АДРЕСА_1, підійшов до неї і став обмацувати кишені її одягу. Коли ОСОБА_4 спробувала його відштовхнути від себе, чинячи опір, ОСОБА_1 застосовуючи насильство не небезпечне для життя чи здоров'я ОСОБА_4, завдав їй один удар кулаком в область лівого ока, внаслідок чого вона припинила своє опір, а він зажадав від неї видачі мобільного телефону та грошей. Злякавшись дії ОСОБА_1, ОСОБА_4 стала шукати в траві викинутий нею мобільний телефон, а ОСОБА_1 взявши її сумочку, яка лежала поруч на траві, забрав звідти гроші у сумі 61 гривня, а ОСОБА_4 передала йому мобільний телефон «SAMSUNG Е - 830», вартістю 306 гривень, з картою пам'яті «micro СD 512 МВ», вартістю 68 гривень в результаті чого ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, повторно відкрито викрав гроші в сумі 61 гривня та мобільний телефон «SAMSUNG Е - 830», вартістю 306 гривень, з картою пам'яті «micro СD 512 МВ», вартістю 68 гривень, після чого з викраденим зник і розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 435 гривень.
З вироком суду не згоден захисник - адвокат ОСОБА_2, діюча в інтересах засудженого ОСОБА_1, яка подала апеляцію в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким виправдати ОСОБА_1 У разі неможливості виправдати, скасувати вирок і направити справу прокурору на додаткове розслідування або змінити вирок суду і призначити більш м'яке покарання.
В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічністю і неповнотою дізнання, досудового та судового слідства, а також у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. При винесені вироку суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на різних етапах дослідчої перевірки, досудового та судового слідства потерпіла ОСОБА_4 дає різні показання, суперечливість яких в ході судового слідства усунена не була. У судовому засідання не в повному обсязі вивчена особистість засудженого, не витребувані і не досліджені характеризуючи дані на ОСОБА_1, відомості про його поведінку, стан здоров'я у період знаходження його під вартою у СІЗО. Крім того, потерпіла у судове засідання не з'являлась без поважних причин, обвинувачення в суді не підтримувала, цивільний позов не заявляла, не була присутня й у судових дебатах, все це свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_4 фактично відмовилась від звинувачення в її зґвалтуванні.
А також засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок скасувати, визнавши його невинним у пред'явленому обвинуваченні.
Посилається на те, що суд розглянув справу однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на неправдивих показаннях потерпілої ОСОБА_4, яка обмовила його. Зокрема, потерпіла неодноразово під час досудового і судового слідства змінювала показання, натомість його показання є послідовними та правдивими. Окрім того вказує, що судом не в повному обсязі вивчені його характеризуючи дані, а саме те, що він має заохочення за сумлінне ставлення до праці, отримане під час знаходження у виправній колонії.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 і його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали доводи своїх апеляцій, останнє слово засудженого, думку прокурора, який підтримав частково апеляції,вважає,що вирок суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку,що апеляції підлягають частковому задоволенню, вироку суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Відповідно до ст. 369 КПК України вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Зі змісту ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, крім того, в мотивувальній частині вироку разом з іншими обставинами приводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Під час допиту у якості потерпілої на досудовому слідстві 12 жовтня 2009 року ОСОБА_5 пояснила що не може сказати, використовував ОСОБА_1 презерватив, чи ні. Коли він її ґвалтував, сім'явипорскування відбулося. (т. 1 а.с. 96). Між тим, у дослідницькій частині висновку СМЕ № 163/3 від 17.10.2009 року вказано зі слів потерпілої, що ОСОБА_1 вчинив насильницький статевий акт без презерватива, можливо закінчений. ( т. 2 а.с. 8 об.)
По справі були проведені декілька судово-медичних експертиз, допитано в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_6, суд же тільки перелічив у вироку їх як докази, але не дав ніякої оцінки.(а.с.204 т.3)
Таким чином, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Більш того,згідно роз'яснень, що містяться в п.п.13, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3, від 3 грудня 1997 року № 12, від 30 травня 2008 року № 6) вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуватись вимог ст. 321-339 КПК України.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» роз'яснено про недопустимість натуралізації в обвинувальних висновках та у вироках обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в обвинувальному висновку допущено неприпустиму натуралізацію опису обставин вчинених злочинів, що стосується зняття одягу і вчинення насильницького статевого акту з потерпілою, яку суд відтворив у вироку, що принижує авторитет цього документа, проголошеного іменем держави Україна та унеможливлює його публічне оголошення.
Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що ст.153 КК України передбачає кримінальну відповідальність за насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а органом досудового слідства та суд вказує, диспозицію цієї статті як задоволення статевої страсті в « изращенной форме». Тобто, формулювання обвинувачення у мотивувальній частині вироку не відповідає диспозиції вказаної статті кримінального закону.
А також у резолютивній частині вироку не вказано з якого часу рахувати строк відбуття покарання засудженим.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок постановлений з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене, ретельно дослідити і дати оцінку доказам, а також перевірити доводи, викладені в апеляціях засудженого та його захисника і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 377, 379 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляції захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Вирок Тельманівського районного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1- тримання під вартою в Маріупольскому слідчому ізоляторі залишити без зміни.
СУДДІ:
Лупінова Л.М. Топчій Т.В. Рибак В.Й.
- Номер: 1-в/518/9/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Ширяївський районний суд Одеської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2015
- Дата етапу: 15.01.2016
- Номер: 1-в/488/245/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2016
- Дата етапу: 01.12.2016
- Номер: 1-в/713/12/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Вижницький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2017
- Дата етапу: 31.03.2017
- Номер: 1-в/726/17/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2017
- Дата етапу: 21.04.2017
- Номер: 11-кп/794/147/17
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Апеляційний суд Чернівецької області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2017
- Дата етапу: 18.04.2017
- Номер: 1-в/488/178/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.11.2017
- Дата етапу: 04.12.2017
- Номер: 1-в/488/93/19
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2019
- Дата етапу: 27.08.2019
- Номер: 1-в/295/658/20
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2020
- Дата етапу: 11.08.2020
- Номер: 1/1509/765/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.08.2011
- Дата етапу: 29.08.2011
- Номер: 1/06/235/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Бородянський районний суд Київської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.03.2011
- Дата етапу: 15.06.2011
- Номер: 1/1623/11
- Опис: ст.187ч.3,15ч.2,115ч.1,304
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2011
- Дата етапу: 03.08.2012
- Номер: 1/233/15/2024
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.04.2015
- Дата етапу: 14.04.2015
- Номер: 1/683/8/2013
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.05.2011
- Дата етапу: 25.11.2013
- Номер: 1/405/2830/11
- Опис: 185 ч.2
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Васильківський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.11.2011
- Дата етапу: 12.12.2011
- Номер: 1/1506/2569/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2011
- Дата етапу: 30.03.2011
- Номер: 1/905/6002/11
- Опис: про обвинувачення Луціва І.Ю.
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2011
- Дата етапу: 24.11.2011
- Номер: 1-175/2011
- Опис: ст.187ч.3,15ч.2,115ч.1,304
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2011
- Дата етапу: 03.08.2012
- Номер: 1/2413/175/11
- Опис: 128
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.09.2011
- Дата етапу: 12.10.2011
- Номер: 1/0908/391/2012
- Опис: 186ч.2
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.04.2011
- Дата етапу: 13.04.2011
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.03.2011
- Дата етапу: 16.03.2011
- Номер: 1/932/14/25
- Опис: ч.2 ст. 186 ККУ
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.05.2025
- Дата етапу: 06.05.2025
- Номер: 1/447/4/13
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.08.2011
- Дата етапу: 30.12.2013
- Номер: 1/403/320/12
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2011
- Дата етапу: 11.02.2011
- Номер: 1/621/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.06.2011
- Дата етапу: 09.11.2011
- Номер: 1/418/1707/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.01.2011
- Дата етапу: 29.06.2011
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-175/11
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Лупінова Л.М.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2011
- Дата етапу: 17.05.2011