Справа № 0506/5000/2012
Провадження №11/775/62м/2013 Головуючий у 1 інстанції: Ромахова В.І.
Категорія: ст. 190 ч.1,2 КК України Доповідач: Лупінова Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Лупінової Л.М.
суддів Преснякової А.А., Рибака В.Й.
при секретарі Чепіга Н.В.
за участю прокурора Максименко Н.Г.
засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянки України, раніше не судима,
визнано винною і засуджено за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;
- за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суровим покаранням, остаточно призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона працюючи на посаді контролера виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» Донецького обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ввіреної їй ділянці, а саме в смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області в період часу з 15 січня 2008 року по 14 липня 2012 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в порушення посадової інструкції, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які отримувала в рахунок оплати послуг за постачання теплової енергії від споживачів теплової енергії - фізичних осіб, а саме: ОСОБА_2 на загальну суму 1912,58 грн., ОСОБА_3 на загальну суму 1323,3 грн., ОСОБА_4 на загальну суму 1311,33 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 2546 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 923 грн., ОСОБА_7 на загальну суму 685,47 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 1300 грн., ОСОБА_8 в сумі 107,91 грн., ОСОБА_9 в сумі 300 грн., ОСОБА_10 в сумі 60 грн., ОСОБА_11 в сумі 2640 грн., ОСОБА_12 в сумі 400 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 1491,1 грн., ОСОБА_14 в сумі 200 грн., ОСОБА_15 на загальну суму 755,5 грн., ОСОБА_16 П на загальну суму 279,25 грн., ОСОБА_17 на загальну суму 1182,48 грн., ОСОБА_18 в сумі 400 грн., ОСОБА_19 на загальну суму 2562,69 грн., ОСОБА_20 на загальну суму 1981,26 грн., ОСОБА_21 на загальну суму 102,8 грн., ОСОБА_22 в сумі 500 грн., ОСОБА_23 на загальну суму 1195,74 грн., ОСОБА_24 на загальну суму 2500 грн., ОСОБА_25 в сумі 300 грн., ОСОБА_26 на загальну суму 5694,67 грн., ОСОБА_27 на загальну суму 1600 грн., ОСОБА_28 на загальну суму 255,95 грн., ОСОБА_29 на загальну суму 845 грн., ОСОБА_30 на загальну суму 337.95 грн., ОСОБА_31 на загальну суму 376 грн., ОСОБА_32 в сумі 200 грн., ОСОБА_33 на загальну суму 265 грн., ОСОБА_34 на загальну суму 2499, 48 грн., ОСОБА_35 на загальну суму 390,28 грн., ОСОБА_36 на загальну суму 700 грн., ОСОБА_37 на загальну суму 1315,56 грн., ОСОБА_38 в сумі 451,35 грн., ОСОБА_39 на загальну суму 6068,44 грн., ОСОБА_40 на загальну суму 1146 грн., ОСОБА_41 на загальну суму 2962 грн., ОСОБА_42 на загальну суму 710 грн., ОСОБА_43 на загальну суму 1580,55 грн., ОСОБА_44 в сумі 64,38 грн., ОСОБА_45 в сумі 1056,11 грн., ОСОБА_25 в сумі 1000 грн. , ОСОБА_46 на загальну суму 1710 грн., ОСОБА_47 на загальну суму 1589,6 грн., ОСОБА_48 в сумі 1277,78 грн., ОСОБА_49 в сумі 764,75 грн., ОСОБА_50 на загальну суму 2140 грн., ОСОБА_51 на загальну суму 2700 грн., ОСОБА_52 на загальну суму 2461,24 грн., ОСОБА_53 на загальну суму 500 грн., ОСОБА_54на загальну суму 2683,26 грн., ОСОБА_55 на загальну суму 410 грн., ОСОБА_56 в сумі 1422,15 грн., ОСОБА_57 на загальну суму 1100 грн., ОСОБА_58 на загальну суму 1135 грн., ОСОБА_59 в сумі 128,88 грн. , ОСОБА_60 на загальну суму 1458,35 грн., ОСОБА_61 в сумі 400 грн., ОСОБА_62 на загальну суму 500 грн., ОСОБА_63 на загальну суму 3888,63 грн., ОСОБА_64 на загальну суму 1600 грн., ОСОБА_65 на загальну суму 3366 грн., ОСОБА_66 на загальну суму 2327,57 грн., ОСОБА_67 на загальну суму 1576,56 грн., ОСОБА_68 на загальну суму 5961,3 грн., ОСОБА_69на загальну суму 550 грн., ОСОБА_70 в сумі 2120 грн., ОСОБА_71 на загальну суму 1500 грн., ОСОБА_72 в сумі 202,47 грн., ОСОБА_73 на загальну суму 1027,46 грн., при цьому заздалегідь знала, що не буде використовувати ці гроші за призначенням, а саме: для перерахування на поточний рахунок ПЕ «Волновахамежрайтепломережа», і в подальшому використовувала дані грошові кошти в особистих цілях, чим заподіяла зазначеним особам матеріальну шкоду на зазначені суми.
Вона ж у період часу з 06 січня 2009 року по 14 липня 2012 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в порушення посадової інструкції, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які отримувала в рахунок оплати послуг за постачання теплової енергії від споживачів теплової енергії - фізичних осіб, а саме: ОСОБА_74 на загальну суму 1045,52 грн., ОСОБА_75 на загальну суму 299,14 грн., ОСОБА_76 на загальну суму 3019,01 грн., ОСОБА_77 в сумі 310, 34 грн., ОСОБА_78 на загальну суму 1408,07 грн., ОСОБА_79 на загальну суму 120 грн., ОСОБА_80 на загальну суму 960 грн., ОСОБА_81 в сумі 659,56 грн., ОСОБА_82 в сумі 143,51 грн., ОСОБА_83 на загальну суму 664,42 грн., ОСОБА_84 в сумі 1560,38 грн., ОСОБА_85 на загальну суму 2700.43 грн., ОСОБА_86 в сумі 500 грн., ОСОБА_87 в сумі 362,78 грн., ОСОБА_88 в сумі 1000 грн., ОСОБА_89 на загальну суму 6680,7 грн., ОСОБА_90 на загальну суму 750 грн., ОСОБА_91 на загальну суму 1406, 62 грн., ОСОБА_92 на загальну суму 308.48 грн., ОСОБА_93 в сумі 200,98 грн., При цьому заздалегідь знала, що не буде використовувати ці гроші за призначенням, а саме: для перерахування на поточний рахунок ПЕ «Волновахамежрайтепломережа», і в подальшому використовувала дані грошові кошти в особистих цілях, ніж заподіяла зазначеним особам шкоду на зазначені суми.
В апеляції прокурор не оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій засудженої просить скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарання, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
В доповненні к апеляції,прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилюючись на ті ж обставини.
В обґрунтуванні своїх вимог вказав, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 65 КК України, а також Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочину і особі засудженої в слідстві м'якості. При винесені вироку судом не було прийнято до уваги, що засуджена скоїла злочин середньої тяжкості, вчинення якого було обумовлено лише бажанням власного матеріального благополуччя, даний злочин було скоєно цілеспрямовано з корисливих спонукань, не один епізод, також не було прийнято до уваги і те, що ОСОБА_1 скоїла злочин у відношенні осіб похилого віку, у великих розмірах, налічує збитків державі на загальну суму близько 170 000 тисяч гривень.
Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав апеляцію та доповнення до неї засуджену ОСОБА_1, яка просила вирок суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляції та доповнення до неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція та доповнення до неї підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу,які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Згідно до ст.367 п.5 КПК України підставою для скасування або зміни вироку чи постанови при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Як вбачається з вироку суду при призначені покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу суд врахував, що вона раніше не судима,працює, за містом проживання характеризується позитивно ,щиро покаялась,частково відшкодувала завдані нею збитки.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вона скоїла злочин відносно 92 потерпілих, та завдала збитки в загальній сумі,як вказую прокурор у додатку к апеляції, в розмірі біля 170 тис. грн. державі.
Посилення суду першої інстанції на те, що засуджена частково відшкодувала завдані нею збитки ні обґрунтовуються на матеріалах кримінальної справи, тому що в них відсутні такі свідки. Не вказав цього суд в своєму вироку в чию користь та яку суму засуджена сплатила суми збитків.
Таким чином, за думкою колегії суддів, призначене покарання ОСОБА_1 протиречить вимогам ст.65 КК України та постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання»,де звернута увага судів на те,що при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного,який визнається винним у вчиненні злочину,суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання,оскільки саме через останні реалізуються принципи законності,справедливості,обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За наведених обставин вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню,а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи апеляції та доповнення до неї, як що під час нового розгляду справи буде доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів, то призначене їй покарання слід вважати м'яким.
Керуючись ст.ст. 365 ,366,367 КПК України,колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, якій приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та додаток до неї задовольнити частково.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
С У Д Д І :