Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.

Категорія ст.ст. 115 ч.2 УК Украины

Доповідач Лупінова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді Лупінової Л.М.

суддів Кір'якова П.І., Бєдєлєва С.І.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Ялта, громадянина України, українця, пенсіонера, раніше судимого:

02.03.2005 р. за ст. 115 ч.1 КК України Першотравневим районним судом донецької області до 7 років позбавлення волі, звільненого 31.03.2010 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день,

визнано винним і засуджено за ст. 115 ч.2 п.13 до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляд амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Згідно з вироком суду засуджений ОСОБА_2 23.07.2012 року приблизно о 01-00 годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання на кухні будинку АДРЕСА_1, під час конфлікту, виниклих на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_3, кинув в останнього тарілку, заподіявши тілесні ушкодження на обличчі. Після цього побачивши кров на голові потерпілого, став надавати йому допомогу, перевів до кімнати і поклав на ліжко, став умивати останнього водою з відра, принесеного з вулиці, до якого була прив'язана мотузка. В продовження конфлікту, ОСОБА_4, діючи умисно, з метою вбивства, маючи намір на противоправне позбавлення життя потерпілого, використовуючи мотузку, яка була прив'язана до відра, підійшов до лежачого на ліжку ОСОБА_3, стягнув його підлогу, від чого той впав обличчям в низ, після цього вказаною мотузкою став стискувати шию потерпілого до тих пір, поки останній перестав подавати ознаки життя. Своїми діями,згідно висновку СМЕ № 1819/73 від 05.10.2012 року, ОСОБА_4 причинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: тгуляционной борозни, що горизонтально йде, незамкнутої, нерівномірно вираженої, по передній поверхні шиї в середньому відділі, що уривається на відстані 1ш донизу від кута нижньої щелепи ліворуч і на відстані 6,5 см донизу від правого сосковидного відростка правої бічної поверхні шиї; крововиливи в підшкірної клітковини і в м'язах шиї по ходу странгуляційної борозни, крововиливи в м'які тканини в області щитовидного хряща справа, які стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення і що привели до смерті в результаті затягування петлі на шиї руками сторонньої людини. Крім того, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лобової області яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров'я, оскільки рана вимагає для свого загоєння і утворення заможного рубця термін понад 6-ть днів; а також тілесні ушкодження у вигляді синця на верхньому столітті лівого ока, садна його віки правого ока, садна на кінчику носа, садна у вилицюватій області справа, садна верхнього садна нижньої губи, садна на підборідді справа, садна в області правої лопатки, які відносяться як кожне окремо, так і у своїй сукупності до легких тілесних ушкоджень і в мій причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не полягають.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції або змінити вирок, перекваліфіковувати його дії з урахуванням його психіко - емоційного стану. Вважає,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину при сукупності пом'якшувальних вину обставин. При винесенні вироку суд першої інстанції не в повній мірі врахував усі пом'якшувальні провину обставини, а саме: стан здоров'я, вік, явку з повинною, щиросердне каяття, а також сприяння слідству в розкритті злочину.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2,захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги на зазначених в ній вимогах, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вину визнав повністю , в ніч с 22 на 23 липня 2012 року до нього прийшов ОСОБА_3 у п'яному вигляді,просив випити. Він йому відмовив, між ними виникла сварка по раніше вчиненого їм вбивства батька ОСОБА_3, в ході якого він кинув у голову потерпілого тарілку ,якою розбив лоб. Після цього він приніс відро з водою,щоб витерти кров потерплому, перевів його в кімнату та поклав на ліжко. В кімнаті потерпілий щось образне говорив в його адресу ,він скинув потерпілого на підлогу, вирішив задушити. Мотузком, прив'язаним за відроз водою перетяг горло и тягнув до верху на себе до тих пір, доки голова потерпілого не піднялась від полу та зависла на мотузці, котру він удержував руками, затягуючи на шиї, доки потерпілий не перестав дихати та рухатись. Зрозумівши, що задушив потерпілого, зняв з шиї мотузок та викинув. Вранці сусідці ОСОБА_5 розповів про те,що він вчинив. Після пішов додому та почав чекати робітників міліції, якім по приїзду показав де знаходиться труп,положення якого не міняв з того часу як його задушив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 23 липня 2012 року вранці біля 7 годин ранку до неї в двір прийшов ОСОБА_2, якій був в п'яному вигляді,та повідомив,що в ночі до нього прийшов ОСОБА_3, почав пред'являти претензії по поводу вбивства їм його батька, виникла сварка в процесі якої ОСОБА_2 тарілкою розбив потерпілому голову, а потім задушив мотузкою. На тілі ОСОБА_2 вона бачили сліди крові.

Винність ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_3 підтверджується зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, якім дана належна юридична оцінка.

Згідно протоколу огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 ,за цією адресою виявлений труп ОСОБА_3 с ознаками насильственної смерті,а також вилучені речові докази речі та предметі з слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.4-22).

Із висновків судово-імунологічної експертизі видно,що на брюках ,належних ОСОБА_2 на предметах та змивах ,вилучених з міста події, виявлена кров, яка належить потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с.139-143).

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 розказав і показав обставини скоєного ним злочину.

Згідно даним судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_3 була механічна асфіксія від здавлювання органів шиї, петлею руками сторонньої людини,що підтверджується виявленням на шиї трупа странгуляційної бронзи (т.1 а.с. 139-143).

Згідно висновку стаціонарно комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в період інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 виявляв органічне ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, дісциркуляторная енцефалопатія, хронічна судинно-мозкова недостатність), психоорганічний синдром (органічний розлад особи і поведінки,обумовлене захворюванням мозку - в редакції МКБ-10).

У наслідку наявного психічного розладу в період інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час по своєму психічному стану ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії і керувати ними ( т.1 а.с.176-184).

На підставі вищевикладеного , колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ст.115 ч.2 п.13 КК України,так як він скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинено особою яка раніше вчинила умисне убивство.

Твердження засудженого про те, що він оборонявся від насильства потерпілого ОСОБА_3, та що у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілого, є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у справі та покладеними в основу вироку доказами.

Міра покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 призначена судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних і особистості засудженого, а так само обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання характеризується негативно, тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень кримінального закону, які могли б потягнути зміну чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

СУДДІ:

Л.М. Лупінова П.І. Кір’яков С.І. Бєдєлєв