Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія ч. 1 ст. 187 КК України доповідач суддя Шапар Ю.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Шапара Ю.І.,

суддів - Шаліної Т.О., Куракової В.В.,

при секретарі - _Чепіга Н.В.,

за участю прокурора - Максіменко Н.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя Донецької області, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, тимчасово не працюючий, військовозобов'язаний, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судимий: 1) 03 серпня 2001 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 215, 289 ч.2, 357 ч.3, 185 ч.2, 296 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 29 липня 2002 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 186 ч.3, 42 ч.3 КК України,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі закритого типу.

Стягнуті з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2 109, 40 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду 22 листопада 2012 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №6 по вулиці Взлітній в Приморському районі м. Маріуполя, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та здійснив декілька пострілів із пістолета «ZORAKІ MOD. 914-S», чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: одного кульового поранення правого стегна у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, як вимагає для свого лікування, загоєння і утворення зміцнілого рубця термін понад 6-ти але не більше 21-го дня.

Після чого, користуючись безпорадним станом ОСОБА_3, ОСОБА_2 заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Нокіа» моделі 6700, імей: НОМЕР_1 вартістю 2 500 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 30 гривень, мобільним телефоном «Айфон 3G» вартістю 6000 гривень, сім картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 вартістю 30 гривень, сумкою фірми «Марелла» вартістю 4000 гривень, косметичкою фірми «Ланком», в якій знаходилось:паспорт на ім'я потерпілої, чохол під паспорт, три кредитні картки «Приватбанку», довіреність, водійське посвідчення, чохол під посвідчення, технічний огляд, страховка на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, окуляри з чохлом, зв'язка ключів - які матеріальної цінності не представляють, 12 000 гривень готівкою; завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 24 560 гривень, після чого з викраденим з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальне провадження розглянуто у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить вирок скасувати у частині призначеного покарання і постановити новий вирок, яким пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд безпідставно при призначенні покарання не врахував активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди, а також те, що від його дій не настало тяжких наслідків. Окрім того вказує що судом порушені вимоги ст. 67 КК України, а саме неправильно у якості обставини, що обтяжує покарання враховано рецидив злочинів. За таких обставин вважає призначене ОСОБА_2 покарання занадто суворим.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора Максименко Н.Г., яка вважала, що вирок суду є законний і обґрунтований, не підлягаючий зміні або скасуванню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції з наступних підстав.

Органом досудового слідства і судом дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України, разом з тим, фабула пред'явленого обвинувачення не відповідає об'єктивній стороні ст. 187 ч. 1 КК України, але апеляційних підстав для зміни або скасування вироку з цих підстав по справі не має.

За таких підстав призначене судом першої інстанції покарання колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України і з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, відшкодував спричинену шкоду, сприяв розкриттю злочину, вважає необхідним застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України, оскільки суспільна небезпечність скоєного ОСОБА_2 є значно нижчою, ніж те кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване.

Згідно ст. 408 КПК України апеляційний сул змінює вирок у разі пом'якшення призначеного покарання, таким чином, вирок в частині призначеного покарання підлягає зміні, а апеляція частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407,408 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 в частині призначеного покарання - змінити.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 187 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Шапар Ю.І. Куракова В.В. Шаліна Т.А.