Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляції захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює в ЗАТ «Електоросталь» інженером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.214 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КоАП України за спливу строків накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 квітня 2011 року о 07 годині 05 хвилин в місті Маріуполі в Жовтневому районі на перехресті пр. Будівельників -бул. Шевченко водій ОСОБА_3 керував автомобілем Мітсубісі, н/з НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував переїзд перехрестя та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою ВДАЇ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженої начальником ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.11.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмолено, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.286 КК України.
ВДАЇ ММУ ГУМВС України в Донецькій області справа була направлена на адресу Донецького НІІСЕ для проведення авто-технічного дослідження, згідно з висновком якого № 4835 від 01.11.2012 року в дорожній обстановці яка склалась під час ДТП водію автомобіля Мітсубісі ОСОБА_3 необхідно було надати дорогу автомобілю ГАЗ 21 під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, при відсутності для цього перешкод технічного характеру. У діях водія ГАЗ 21 ОСОБА_2 невідповідності вимог Привалам дорожнього руху, які б находились у причинному зв'язку з настанням події не вбачається.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.02.2013 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.214 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 38 КпАП України за спливу строку накладання адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.02.2013 р. захисник ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що проведену по справі судову авто-технічній експертизі № 4835 від 01.11.2012 року проведеної НДІСЄ є підстави вважати неповною та такою що викликає сумніви у правильності її висновків, оскільки експерту для проведення експертизи не були надані данні раніше витребувані за клопотанням експерта про розташування транспортних засобів учасників ДТП в кульмінаційні моменти часу, тобто у моменти зміни сигналів світлофора, що передували ДТП. Вважає, що насправді, з урахуванням обставин справи, в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України. Захисник зауважує, що постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.02.2013 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення що до ОСОБА_3 в подальшому може бути використана у порядку ст. 61 ЦК України як неспростовний доказ в цивільному провадженні про стягнення майнової та моральної шкоди, тому у ОСОБА_3 виникла необхідність оскаржити постанову суду в апеляційному порядку.
В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2013 р., постановлену стосовно ОСОБА_3 змінити, просить також поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною. Вказує, що копію постанови Жовтневого райсуду від 01.02.13 року отримав лише 04.02.2013 р., що підтверджується його підписом в матеріалах справи, тому у встановлений законом строк він не міг звернутися до суду з апеляцією.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпілий ОСОБА_2 вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд фактично не визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, як було встановлено в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, а закрив провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 214 КпАП України. Оскаржувана постанова суду не містить і висновків про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, хоча зібраними по справі доказами, зокрема висновком проведеної по справі судової авто-технічній експертизи № 4835 від 01.11.2012 року вина ОСОБА_3 у ДТП яке сталося 21.04.11 року доведена повністю. Внаслідок вказаних недоліків у постанові суду від 01.02.13 року він як потерпіла особа позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди завданої йому в наслідок ДТП.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в його апеляції, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та пояснив, що ДТП 21.04.11 року сталося з вини ОСОБА_3, який рухаючись на автомобілі Мітсубісі н/з НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофора по правому ряду по пр-ту Будівельників в напрямку пр-та Леніна, знаходячись на перехресті з бул. Шевченко в м. Маріуполі, не надав перевагу автомобілю ГАЗ д/н НОМЕР_2, під його керуванням, під час коли він закінчував перетинати вказане перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Просив суд змінити постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя, визнавши вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України.
ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду наполягали на своїх апеляційних вимогах, просили оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України з підстав наведених в апеляції.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови за наступними підставами.
Враховуючи наявність у справі даних про те, що потерпілий ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову суду 04.02.13 року (а/с - 82) та звернувся з апеляцією до суду 13.02.13 року, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.
Виходячи з вимог ст.ст. 251,252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисника ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України вважаю, їх безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_3 від 12.05.11 року в якому викладені обставини ДТП, зафіксовані працівниками ДАЇ, з якого вбачається порушення ОСОБА_3 п. 2,3 б, 16.5 ПДР України, що призвели до ДТП, схемою розташування транспортних засобів після ДТП зафіксованих працівниками ДАЇ (а/с - 5), первісними поясненнями самого ОСОБА_3 (а/с -6) в яких він не заперечував обставини ДТП встановлені працівниками ДАЇ та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 21.04.11 року рухаючись по правій смузі на зелене світло через перехрестя пр.-ту Будівельників та б-ру Шевченко, йому була обмежена видимість проїзної частини транспортними засобами, що стояли на перехресті в лівому ряду, тому продовжуючи рух через перехрестя він вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ, який закінчував рух через перехрестя, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який вказував аналогічні обставин ДТП ( а/с - 8).
Висновок проведеної по справі автотехнічної експертизи НДІСЕ від 01.11 12 року № 4835 (а/с - 65-68), яким встановлений причинний зв'язок між порушенням ОСОБА_3 ПДР України та ДТП що трапилося, не викликає у суду сумніву, суд вважає цей висновок об'єктивним, неупередженим, повним, оскільки експерту для дослідження були спрямовані всі матеріали адміністративної справи, пояснення сторін, схема розташування транспортних засобів після ДТП, циклограма роботи світлофорного об»єкту 21.04.11 року, розташованого на перехресті пр-ту Будівельників та б-ру Шевченко (а/с - 33-34), тому доводи захисника про неповноту проведеного експертного дослідження через відсутність у експерта достатніх даних, суд вважає неспроможними.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вважаю що вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні, в яких він заперечує свою вину у ДТП, обумовлені його бажанням уникнути відповідальності.
З оскаржуваної постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.02.13 року вбачається, що провадження по справі щодо ОСОБА_3 було закрито за ст. 214 КпАП України, що не відповідає інкримінованому ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а виявлені порушення підлягають усуненню з винесенням нової постанови.
З наведених підстав апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в частині усунення виявленої невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи стосовно доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, підлягають задоволенню.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою затвердженою начальником Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.11.12 року у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України було відмовлено.
Оскільки згідно з вимогами ст.247 ч.1 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.4 КпАП України, то оскаржувана постанова Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст. ст. 38, 124, 247, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.02.13 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.02.13 року
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 214 КпАП України відносно ОСОБА_3 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_3 на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України за закінченням строку передбаченого ст. 38 ч.4 КпАП України - закрити.
Суддя: