Головуючий: Лупінова Л.М.

Категорія: ст. 172-4 ч.1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Помогайбо В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лупінова Л.М., за участю особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автомобільного відділення 22 державної пожежно-рятувальної частини 3-го пожежно-рятувального загону Головного територіального управління МНС України, старшина служби цивільного захисту, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 24.04.2013 року, вбачається,що відповідно до наказу № 64 від 12.10.2012 року та контракту № 328/12 від 12.10.2012 року «Про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту»,старшина служби цивільного захисту ОСОБА_1 займає посаду водія автомобільного відділення 22-ї державної пожежно-рятувальної частини 3-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області з 12.10.2012 року по теперішній час. ОСОБА_1 в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року займався іншою оплачу вальною діяльністю, а саме надавав платні послуги з перевезення пасажирів легковим автомобільним транспортом таксі «Комфорт» в м. Маріуполі Донецької області марки «ЗАЗ-Деу»,державний номер НОМЕР_1, який обладнаний світловим знаком таксі «Комфотр», рацією та таксометром, чим порушив ст.7 ЗУ «Про запобігання та протидії корупції» обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду Донецької області від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмір 850 гривень.

В скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки постанова суду є незаконною, та такою,що не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те,що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження,характеризується позитивно, його родина іспитує матеріальні труднощі. Вказує,що при винесені постанови, суд першої інстанції не допитав жодного із свідків, а при оцінці доказів не врахував, що в адміністративному матеріалі відсутні документи,що підтверджують факт отримання грошів за перевезення 22.04.2013 року, також не врахував пояснення керівника служби таксі «Комфорт» Кононовой М.А.

Заслухавши особу яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисника, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП с доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Так, згідно Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", від 07.04.2011 року, особам, уповноваженим на виконання функцій держави, забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту).

Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Так суддею було встановлено,що ОСОБА_1 з 12.10.2012 року будучи водієм 22-ї державної пожежно-рятувальної частини 3-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області у період з період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року займався іншою оплачувальною діяльністю, а саме надавав платні послуги з перевезення пасажирів легковим автомобільним транспортом таксі «Комфорт» в м. Маріуполі Донецької області марки «ЗАЗ-Деу», державний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи відсутні посилання та документальні підтвердження про розмір даного доходу.

Відповідно до ст.7 ч.1 ЗУ «О мірах протидії корупції», передбачає заборону займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю.

За відсутності факту виконання оплачуваної роботи або при недоведеності такого факту відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне законодавство не передбачає притягнення до відповідальності на замах на адміністративне правопорушення.

Суддя не врахував вказані обставини, а тому прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 -4 КУпАП ,апеляційний суд вважає, що постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 травня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 припинити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Л.М. Лупінова