Номер провадження № 22-ц/785/5155/13

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Криворучка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

19.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 82 656, 08 грн., з яких: 48 056,08 грн. - вартість відновлюваного ремонту та матеріалів; 1 000 грн. - вартість проведення експертного дослідження; 33 600 грн. - витрати, пов'язані з тимчасовим переїздом на час проведення ремонтних робіт; моральну шкоду - 15 000 грн. та судові витрати (а.с.1-4).

Позов обґрунтувала тим, що вона є власником трикімнатної квартири №41, що розташована на четвертому поверсі п'яти поверхового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_3 проживає поверхом вище, а саме, в квартирі №45 на п'ятому поверсі вищевказаного будинку.

28.12.2010 року її квартиру було залито. Відповідно до Акту причиною залиття стало протікання підводки до радіатору в квартирі №45 та неналежне ставлення відповідачки до системи опалення своєї квартири.

Вказаними діями відповідачка завдала позивачці значні матеріальні збитки, а саме:

- пошкодження стелі та стін кухні, електропроводка;

- пошкодження стелі, стін, підлоги, електропроводки зали;

- пошкодження стелі та стін в спальній кімнаті;

- пошкодження стелі та стін в дитячій кімнаті;

- пошкодження стелі, стін, підлоги, електропроводки в коридорі.

В результаті проведення будівельно-технічного експертного дослідження (Висновок № 011-03/2011 від 15.03.2011), розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, складає 48 056,08 грн. За проведення цього дослідження, вона сплатила 1000 грн.

Враховуючи ступінь пошкоджень, обсяг та час проведення ремонтних робіт, вона та її родина повинна була тимчасово переїхати до іншого житла на час проведення ремонтних робіт.

З метою визначення витрат, пов'язаних з переїздом, вона звернулася до з метою отримання висновку про ринкову вартість оренди аналогічної квартири та оренду складу для меблів та іншої побутової техніки.

Відповідно до висновку незалежного оцінювача СПД ОСОБА_5 від 23.09.2011 року вартість проживання в аналогічній за станом квартирі в тому ж районі становить від 3200 грн. до 4000 грн. на місяць, оренда складського приміщення для зберігання меблів - 1000 грн. на місяць.

Крім того, для транспортування меблів побутової техніки та особистих речей треба користуватися послугами транспортної компанії, вартість яких становить 11 100 грн.

Загальна сума збитків, пов'язаних з переїздом на час проведення ремонту, за її підрахунком, складає 33 600 грн., з них:

- 17 500 грн. - за оренду квартири (з розрахунку 3500 грн. за місяць оренди, терміном на п'ять місяців);

- 5 000 грн. - за оренду складського приміщення для зберігання меблів та побутової техніки (з розрахунку 1000 грн. за місяць оренди, терміном на п'ять місяців);

- 11 100 грн. - за послуги по перевезенню особистих речей та побутової техніки.

Таким чином, їй завдано матеріальну шкоду на суму 82 656,08 грн. та моральну шкоду - 15 000 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року за заявою представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, який є співвласником квартири (а.с.70).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 48 056,08 грн., вартість проведення експертного дослідження - 1 000 грн., моральну шкоду - 500 грн. та судовий збір - 976,56 грн. (а.с.105-107).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржують.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири №41, що розташована на четвертому поверсі п'яти поверхового будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідачі проживають поверхом вище, а саме, в квартирі №45 на п'ятому поверсі вищевказаного будинку і є її власниками (а.с.65).

28.12.2010 року квартиру позивачки було залито.

Згідно Акту КП «ЖКС «Черьомушки» від 28.01.2011 року причиною залиття стало протікання підводки до радіатору в квартирі №45 із-за неналежного ставлення відповідачки ОСОБА_3 до системи опалення своєї квартири (а.с.11).

Згідно висновків будівельно-технічного експертного дослідження розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, складає 48 056,08 грн. (а.с.12-45).

За проведення вказаного експертного дослідження позивачка сплатила суму в розмірі 1 000 грн. (а.с.53).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що квартира позивачки була затоплена мешканцями квартири №45 по вищевказаній адресі, яка належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності (а.с.65).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 визнала факт залиття квартири ОСОБА_2, у зв'язку з проривом труби в її квартирі.

Встановлюючи вартість відновлювального ремонту та матеріалів, суд прийняв до уваги висновок незалежного експерта в галузі будівництва від 15.03.2011 року і стягнув з відповідачів в рівних частках, з урахуванням вартості проведеного експертного дослідження - 48 056,08 грн.

При розгляді справи по суті суд першої інстанції керувався вимогами ст.23, ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.1192 ЦК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду, вважає, що вони відповідають фактичним обставинам, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суду не надано достовірних доказів її вини в залитті належній ОСОБА_2 кватири, є безпідставні і спростовуються матеріалами справи, а саме, актом комісії КП «ЖКС «Черьомушки» від 28.01.2011 року, висновками будівельно-технічного експертного дослідження від 15.03.2011 року і визнання ОСОБА_3 факту залиття квартири позивачки, у зв'язку з проривом труби в її квартирі (а.с.11, 12-45). Вказаним доказам суд надав належну правову оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Посилання в скарзі на те, що в акті від 28.01.2011 року не чітко вказана причина залиття квартири позивачки, спростовуються відомостями, викладеними в самому акті (а.с.11).

Твердження в скарзі про те, що висновок експертного дослідження містить суперечливі відомості, які не дають в повній мірі змогу встановити дійсний розмір матеріальної шкоди, і судом першої інстанції даний висновок був прийнятий як беззаперечний доказ при встановленні вини ОСОБА_3 у залитті квартири позивачки, колегією до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідачка, будучі незгодною з доказами, наданими ОСОБА_2, всупереч вищевказаним нормам процесуального права не представила суду жодних доказів своїх заперечень.

Інших правових доводів скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук