Головуючий: Топчій Т.В.
Категорія: ст.124 КпАП Суддя 1-ої інстанції: Степанова С.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює у КП МТДУ водієм трамваю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, через сплив строків накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2012 року о 15.14 годині, ОСОБА_1 керувала трамваєм «КТМ-5» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг по бул. Шевченко - пр. Будівельників м. Маріуполі не була уважною та рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, через що скоїла зіткнення з автомобілем «Лексус» державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, через сплив строків накладання адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_1 23.01.2013 року звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що насправді 23.07.12 року, вона керуючи трамваєм рухалась через перехрестя пр-та Будівельників та б-ра Шевченко на зелене світло світлофору, тому ПДР України не порушувала. При розгляді справи, суд безпідставно не дав оцінки довідці № 430 від 30.07.2012 р. Маріупольського філіалу ГП ВМС України «Донбас-Інформ-Ресурс» та поясненням представника цієї філії, який був допитаний судом у якості свідка та підтвердив у суді правильність наданої довідки за змістом якої під час ДТП 23.07.12 року о 15.14 годині світлофор працював у звичайному режимі.
Крім іншого у своїй заяві спрямованій на адресу Апеляційного суду, ОСОБА_1 вказує, що пропустила встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 листопада 2012 року з поважної причини, оскільки була відсутня за місцем проживання за сімейними обставинами. При поверненні в м. Маріуполь звернулася з апеляційною скаргою до суду.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримала доводи викладені в її апеляції, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження та пояснила що 23.07.12 року, вона керуючи трамваєм рухалась через перехрестя пр-та Будівельників та б-ра Шевченко на зелене світло світлофору, тому ПДР України не порушувала. Працівникам ВДАЇ які склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, вона давала пояснення про те, що світлофор не працював, оскільки була збентежена після того, що сталося. Пізніше в своїх пояснення працівникам ВДАЇ вона заперечувала свою провину в ДТП. Крім іншого її пояснення підтверджуються довідкою Маріупольського філіалу ГП ВМС України «Донбас-Інформ-Ресурс». Вважає, що судом не була дана належна правова оцінка дослідженим у суді доказам, просила провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.07.12 року він керуючи автомобілем Лексус державний знак НОМЕР_2 та рухаючись з боку пр-ту Леніна по пр-ту Будівельників, перетинаючи перехрестя з б-ром Шевченко м. Маріуполя рухаючись по головній дорозі при непрацюючому світлофорі помітив, що трамвай продовжив рух, почав гальмувати, але зіткнення запобігти не вдалося. ОСОБА_1 після ДТП в присутності свідків та працівників ВДАЇ визнавала свою вину у ДТП, пояснюючи, що під час ДТП світлофор не працював. Просив в апеляційних вимогах ОСОБА_1 відмовити, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.
Свідок - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що також працює водієм трамваю в МТТУ м. Маріуполя. 23.07.12 року приблизно о 15.14 годині вона керуючи трамваєм 3 маршруту, рухаючись у напрямку з пл..Кірова наблизилась до перехрестя пр -ту Будівельників та б-ру Шевченко, побачила трамвай під керуванням ОСОБА_1, який рухався у протилежному їй напрямку, у той час світлофор на перехресті працював у звичайному режимі.
Свідок - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працюючи у ВДАЇ, 23.07.12 року прибув на місце ДТП на перехрестя пр-ту Будівельників та б-ру Шевченко де сталося зіткнення трамваю та автомобіля Лексус. Час ДТП було встановлено зі слів сторін, їм було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія трамваю ОСОБА_1, схему до протоколу, у той же день сторони дали свої пояснення за обставинами ДТП. При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечувала свою вину у ДТП та пояснювала, що під час ДТП світлофор не працював.
Свідок - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що являється працівником Маріупольського філіалу ГП ВМС України «Донбас-Інформ-Ресурс». За фактом ДТП що трапилося 23.07.12 року за запитом ВДАЇ була дана циклограма роботи світлофора на перехресті пр.-та Будівельників та б-ра Шевченко, згідно даних якої в період часу з 14.15 до 16 години в той день світлофор працював у звичайному режимі..
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови за наступними підставами.
Враховуючи наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, вважаю, що вона пропустила строк передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.
Виходячи з вимог ст.ст. 251,252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Приймаючи рішення за апеляційними доводами ОСОБА_1, вважаю, що приймаючи рішення по справі суд прийшов до передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Пояснення ОСОБА_1 про те, що 23.07.12 року о 15.14 годині вона, керуючи трамваєм, та перетинаючи перехрестя пр-та Будівельників та б-ра Шевченко, рухалась на зелене світло світлофора, знайшли своє підтвердження поясненнями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила вказані обставини та довідкою № 430 від 30.07.2012 р. Маріупольського філіалу ГП ВМС України «Донбас-Інформ-Ресурс» ( а/с - 16-17) згідно якої під час ДТП визначений у протоколі про адміністративне правопорушення о 15.14 годині 23.07.12 року світлофор на перехресті пр.-ту Будівельників та б-ру Шевченко працював у звичайному режимі, що також було підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що 23.07.12 року світлофор під час ДТП не працював, що не заперечувалося ОСОБА_1, не спростовують наведених доказів, оскільки вказаний свідок не був безпосереднім очевидцем ДТП та фіксував данні в протоколі через певний час зі слів сторін.
Обставини, наведені в постанові суду від 19.11.12 року, про те, що у судовому засіданні 19.11.12 року ОСОБА_1 визнавала свою вину та не заперечувала обставини ДТП викладені в протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності, не підтверджуються протоколом судового засідання від 19.11.12 року.
Враховуючи наведені обставини, встановлені під час апеляційного розгляду вважаю, що в діях ОСОБА_1 під час ДТП не було порушень п.2.3 б, 16.11 ПДР України, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 38, 124, 247, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 19.11.12 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 19.11.12 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя: