Головуючий у 1-ій інстанції Іванов О.Г.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 5

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (третя особа - МРЕВ № 2 м. Донецька) про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання законним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Донецька 14 травня 2013 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 14 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання юридичних послуг від 05 листопада 2012 року (а.с. 24), були присутні у судовому засіданні 14 травня 2013 року, коли були проголошені вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення (а.с. 58), тобто апеляційну скаргу на рішення суду від 14 травня 2013 року відповідач могла подати в строк до 24 травня 2013 року, що був робочим днем.

Проте апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 13 червня 2013 року (а.с. 67), тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення. Крім того для усунення недоліків апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та для сплати судового збору у розмірі 197,23 грн.

02 вересня 2013 року апелянтом ОСОБА_2 до апеляційного суду надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску, апеляційну скаргу, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 197,23 грн.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що повний текст оскаржуваного рішення, який їй був потрібен для викладення доводів апеляційної скарги, вона отримала лише 10 червня 2013 року, що перешкоджало своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про виконання судом вимог частини 2 ст. 222 ЦПК України щодо негайного вручення особам, що беруть участь у справі, копії проголошеного судового рішення, для викладення доводів апеляційної скарги апелянту потрібен був повний текст судового рішення, який згідно матеріалів справи апелянт отримала лише 10 червня 2013 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 65), після отримання копії рішення ОСОБА_2 в розумні строки - на протязі 3 днів подала апеляційну скаргу, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження відповідачем ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга від 02 вересня 2013 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На теперішній час з апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 1, п/п 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (третя особа - МРЕВ № 2 м. Донецька) про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання законним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 78), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха