Головуючий в 1 інстанції - Букрєєва І.А.

Категорія - 37 Доповідач - Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Дундар І.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 01 серпня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 01 серпня 2013р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги у якості поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини те, що вона є юридично необізнаною людиною та їй не було відомо про необхідність подання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття. Крім того, суд не врахував те, що вона вимушена була у судовому порядку вирішувати питання про встановлення факту того, що померлий ОСОБА_2 є її чоловіком.

В засіданні апеляційного суду позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача в засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд встановив,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1\2 частини квартири у АДРЕСА_1. Позивачка просила суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка.

Згідно ч.3ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було доведено поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, у зв»язку з чим підстав для задоволення її позовних вимог та надання їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини не має.

Висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не прийнято до уваги у якості поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини юридичну необізнаність позивачки та на те, що вона вимушена була звертатися до суду для встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, на правильність висновків суду не впливають.

Ухвалюючи рішення, суд, установивши дійсні обставини справи, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачкою не було надано доказів на підтвердження того, що пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини пов»язано з об»єктивними, непереборними та істотними труднощами, які б позбавили її можливість своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою, а вказані нею причини не є тими обставинами, які б підтверджували поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 31 липня 2012р. про встановлення факту родинних відносин позивачки зі спадкодавцем ОСОБА_2 було постановлено та набрало законної сили ще до спливу встановленого законом строку для звернення до нотаріальної контори.

Зміст апеляційної скарги не дає підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 01 серпня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ