Справа № 106/5868/13-к
Провадження № 1-кп/106/414/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2013 року м. Євпаторія АР Крим
Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Дудник А.С.
при секретарі Карпенко І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012130080003659 за обвинуваченням
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 числа у м. Павлоград Дніпропетровської області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, що має середньо-спеціальну освіту, заміжньої, громадянки України, не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора - Борзикової К.В.
обвинуваченої - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2013 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля свого домоволодіння АДРЕСА_1, підійшла до ОСОБА_2, з якою у неї виник мовний конфлікт, в ході якого вона взяла дерев'яну палицю, якою умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, спробувала завдати ОСОБА_2 удар в області лівого плеча, однак остання прикрилася лівою рукою, внаслідок чого удар прийшовся по лівій кістці руки потерпілої. Після цього ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 іще один удар дерев'яною палицею в область лівого стегна та таким чином спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляд синців в області лівого променезап'ясткового суглоба і в області лівого стегна.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується:
показами обвинуваченої ОСОБА_1, яка вину визнала частково, пояснивши, що дійсно 11.06.2013 року приблизно о 14-00 годині вона знаходилась біля свого домоволодіння АДРЕСА_1, де один раз ударила дерев'яною палицею ОСОБА_2 по стегну, однак остання підставила руку, тому можливо вона попала по руці потерпілої. Не заперечувала, що від її дій у потерпілої могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді двох синців, але на полягала на тому, що завдала ОСОБА_2 лише один удар.
Показами потерпілої ОСОБА_2, яка в суді пояснила, що ОСОБА_1 завдала їй два удари дерев'яною палицею: один по лівому плечу та другий по лівому стегну. Коли обвинувачена наносила їй удар по плечу, вона підставила ліву руку, у зв'язку із чим удар прийшовся по її лівій кисті.
Показами свідка ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що потерпіла являється її дочкою. 11.06.2013 року в обіденний час вона знаходилась у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, де побачила, як ОСОБА_1 завдала її дочці два удари дерев'яною палицею по лівому плечу, однак удар прийшовся по лівій кісті, оскільки дочка прикрилася лівою рукою та по лівому стегну.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами кримінального правопорушення:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 11.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого, 11.06.2013 року приблизно ОСОБА_1 спричинила їй тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи № 448, згідно якої при судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого променезап'ясткового суглоба і в області лівого стегна, які утворилися від дії тупого предмета, можливо в наслідок удару палкою, у строк, що не суперечить 11.06.2013 року; за ступеням тяжкості - це легкі тілесні ушкодження; для утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 достатньо двох травматичних впливів;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2013 року з таблицею зображень, згідно якого ОСОБА_2 пояснила та показала, що ОСОБА_1 схопила дерев'яну палку та замахнувшись хотіла ударити її по плечу, але вона побачив це, прикрилась лівою рукою, в наслідок чого ОСОБА_1 ударила її по кисті лівої руки. Далі ОСОБА_1 нанесла їй удар полкою по лівому стегну;
- висновком судово-медичної експертизи № 638, згідно якої тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого променезап'ясткового суглоба і в області лівого стегна, виявлені у ОСОБА_2 могли утворитися при тих обставинах, на які вона зазначила в ході слідчого експерименту, а саме, в наслідок ударів палкою по лівій руці та лівій нозі.
Оцінюючи докази, суд прийшов до переконання, що дане кримінальне правопорушення мало місце та було скоєно обвинуваченою. Ця обставина підтверджується як частковим визнанням вини обвинуваченою, так і показаннями потерпілої, свідка, письмовими доказами, перевіреними в ході судового провадження.
Невизнання вини обвинуваченою в частині нанесення потерпілій двох ударів суд не бере до уваги та розцінює, як спосіб захисту та, як слідство, бажання уникнути кримінального покарання за скоєне, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 11.06.2013 року приблизно о 14-00 годині біля домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 дерев'яною палицею завдала ОСОБА_2 два удари: по кістці лівої руки та по лівому стегну. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 448 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого променезап'ясткового суглоба і в області лівого стегна, які утворилися від дії тупого предмета, можливо в наслідок удару палкою, у строк, що не суперечить 11.06.2013 року, та для утворення яких достатньо двох травматичних впливів. В ході проведеного на досудовому розслідування слідчого експерименту від 25.07.2013 року ОСОБА_2 пояснила та показала, що ОСОБА_1 схопила дерев'яну палку та замахнувшись хотіла ударити її по плечу, але вона побачив це, прикрилась лівою рукою, в наслідок чого ОСОБА_1 ударила її по кисті лівої руки. Далі ОСОБА_1 нанесла їй удар полкою по лівому стегну. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 638, виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитися при тих обставинах, на які вона зазначила в ході слідчого експерименту.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 завдала їй два удари дерев'яною палкою, а саме, по лівій кісті та по лівому стегну. Свідок ОСОБА_3, яка в момент спричинення тілесних ушкоджень, знаходилась у дворі, підтвердила, що удари було два.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої в частині спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 11.06.2013 року, знайшла своє підтвердження у повному обсязі. Показання потерпілої та свідка ОСОБА_3 послідовні, логічні та знаходяться у тісному логічному зв'язку з матеріалами кримінального провадження, отже, у суду відсутні підстави їм не довіряти.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою було скоєно кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, характеризується вона позитивно, раніше не судима. Також судом враховується думка потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, оскільки дана міра покарання, на думку суду, буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України суд,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення, учасникам судового провадження.
Суддя А.С. Дудник