Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.А.

Категорія ст.185 ч.1 КК Украины

Доповідач Лупінова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого суді Лупінової Л.М.

суддів Рибака В.Й., Топчій Т.В.

за участю секретаря Чепігі Н.В.

з участю прокурора Максименко Н.Г.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполя Донецької області, українку, громадянку України, з неповною вищею освітою,розлучену, не працюючу, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 200 гривень.

В позові про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3- відмовлено.

Згідно вироку суду засуджена ОСОБА_4 визнана винною і засуджена за те, 15 червня 2012 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні кімнати охорони торгового центру «Обжора», розташованого в будинку № 125 по пр. Будівельників у Жовтневому районі м. Маріуполя, умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, таємно викрала грошові кошти в сумі 200 гривень, що належать останній і з викраденим з місця злочину зникла, завдавши потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Захисник засудженої - адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах засудженої ОСОБА_4 в своїй апеляції просить вирок скасувати і провадження у справі припинити.

В обґрунтовані апеляції вказав, що органами досудового слідства та судом першої інстанції не зібрано достатньо доказів для звинувачення ОСОБА_4 в злочині передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Засуджена ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні провину не визнавала в повному обсязі.

На досудовому слідстві слідчим було не обґрунтовано відмовлено в клопотанні про припинення порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.6 п.2 КПК України, так як працівники міліції не вилучили у потерпілої речі для проведення дактилоскопічної експертизи. Засуджена вважає, що потерпіла ОСОБА_3 її оговорює.

У судовому засіданні, в процесі розгляду апеляції, засуджена ОСОБА_4 надала суду заяву з проханням закрити кримінальну справу у зв'язку із зміною обстановки.

Крім того, з заявою про закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки звернулась і потерпіла ОСОБА_3, вказавши що засуджена ОСОБА_4 відшкодувала їй матеріальну шкоду в розмірі 200 гривень.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви, прокурора, який не заперечував про звільнення засудженої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заява засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст.7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи дані про засуджену, колегія суддів вважає, що на час розгляду справи в суді немає підстав вважати її суспільно небезпечною і вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву засудженої ОСОБА_4 і звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 282, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.48 КК України внаслідок зміни обстановки.

Провадження по справі закрити.

С У Д Д І: