КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" вересня 2013 р. Справа №2/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігівтурист», м. Чернігів на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України) по справі № 2/92 (суддя - Михайлюк С.І.)

за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в

інтересах Фонду державного майна України, м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», м. Київ

2. Приватного Чернігівського обласного акціонерного

товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист», м. Чернігів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача комунальне підприємство Чернігівське бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача 1 Федерація професійних спілок України, м. Київ

про визнання права власності та витребування майна із чужого

незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про визнання за державою Україна в особі Фонду державного майна України права власності на об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівля (Е-1), ангар (К-1, К1-1), будинок автостанції (Н-2), будівля допоміжних послуг (Б-2), вагончик (М-1), вагончики (3-1, 31), вагончики (І-1, І1-1, І5-1), гараж (Ж-1), киснева (П-1), майстерня (В-1), навіси (Ж1-1, Ж-2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад - гараж - майстерня (Г-1), склад - гараж - майстерня (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спальний корпус (А-5), цех (Л-1). Також заявлені вимоги про витребування з незаконного володіння відповідачів зазначеного майна.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2011 року (підписаного 13.09.2011 року) позовні вимоги задоволені частково, вирішено: визнати за державою Україна в особі Фонду державного майна України право власності на об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме на: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1-1), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (3-1, 31), вагончики (І-1, І1-1, І5-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад - гараж - майстерню (Г-1), склад - гараж - майстерню (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спальний корпус (А-5), вагончик М-1, кисневу П-1, цех Л-1; зобов'язано приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати Фонду державного майна України об'єкти нерухомості турготелю «Брянськ», що знаходяться в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103, а саме: адмінбудівлю (Е-1), ангар (К-1, К1-1), будинок автостоянки (Н-2), будівлю допоміжних послуг (Б-2), вагончики (3-1, 31), вагончики (І-1, І1-1, І5-1), гараж (Ж-1), майстерню (В-1), навіси (Ж1-1, Ж2-1), приміщення ресторану та адмінприміщення (А1-2), склад - гараж - майстерню (Г-1), склад - гараж - майстерню (Д-1, Д1-1, Д2-1, Д3-1), спальний корпус (А-5); у вимогах щодо витребування майна від приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» та щодо витребування вагончиків І5-1, М-1, кисневої П-1, цеху Л-1 відмовлено; стягнуто з відповідача 2 на користь державного бюджету 24 413,15 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з відповідача 1 на користь державного бюджету 8 150,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач 2, приватне акціонерне товариство «Чернігівтурист», м. Чернігів, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати зазначене вище рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу другий відповідач мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року по справі № 2/92 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 22.11.2011 року.

22.11.2011 року в судовому засіданні апеляційною інстанцією було встановлено необхідність витребування додаткових матеріалів, внаслідок чого колегією суддів апеляційного суду в порядку ст. 77 ГПК України було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 06.12.2011 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2011 року, було задоволено клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Федерацію професійних спілок України, оскільки рішення по справі № 2/92 може вплинути на права та обов'язки Федерації професійних спілок України як засновника зазначеного товариства і законного набувача майна та, відповідно, перегляд рішення відкладено на 13.12.2011 року. До того ж, ухвалою від 06.12.2011 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у зв'язку з виробничою необхідністю та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Тарасенко К.В., Авдеєвим П.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року призначено по справі № 2/92 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

27.12.2011 року від прокурора Чернігівської області надійшла касаційна скарга та ухвалу суду.

Листом від 10.01.2012 року справу № 2/92 було витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.02.2012 року матеріали справи було повернуто до суду та скеровано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 2/92 залишено без змін.

15.01.2013 року матеріали справи знову були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

18.02.2013 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 40/01-08/677-13 від 14.02.2013 року, в якому зазначено, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, а також враховуючи, що об'єкт дослідження розташований у м. Чернігові, то ухвалу по даній справі було направлено до Чернігівського відділення КНДІСЕ.

11.03.2013 року та 22.03.2013 року від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшов лист № 24/06-16/503/13 від 04.03.2013 року та лист №24/06-16/502/13 від 20.03.2013 року про необхідність оплати експертизи.

Листом від 26.03.2013 року № 09-23/1317 головуючи суддею було зобов'язано відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду в частині попередньої оплати суду, докази виконання листів суду та експерта надано до суду.

08.04.2013 року від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання експерта з супровідним листом № 24/06-16/503/13 від 03.04.2013 року, в якому експерт просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови його роботи при проведенні обстеження об'єкту дослідження.

Листом від 09.04.2013 року № 09-11/1530 головуючи суддею було зобов'язано сторони виконати вимоги п. 5 ухвали суду.

13.05.2013 року від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшов лист № 24/06-16/502/13 від 07.05.2013 року про необхідність оплати експертизи.

20.05.2013 року від ПАТ «Укрпрофтур» надійшов лист та платіжне доручення № 50 від 15.05.2013 року, що слугує підтвердженням виконання відповідачем листа експерта та ухвали суду щодо попередньої оплати експертизи.

До Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист № 24/06-16/503/13 від 06.06.2013 року та клопотання старшого судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з чим листом № 09-23/2460 від 13.06.2013 року судом було витребувано справу.

17.06.2013 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист № 24/06-16/502/13 від 12.06.2013 року та клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи.

25.06.2013 року зазначену справу було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року було поновлено апеляційне провадження у справі № 2/92 та призначено розгляд справи 23.07.2013 року.

Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року призначено по справі № 2/92 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року було повторно зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.09.2013 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли висновки відповідних експертиз разом з матеріалами справи.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Гаврилюком О.М., Тарасенко К.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що експертами виконано вимоги ухвали, то провадження у справі № 2/92 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 2/92.

2. Розгляд справи № 2/92 призначити на 24.09.2013 року о 10:15.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 2).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Копію ухвали направити сторонам та до прокуратури міста Києва.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Гаврилюк О.М.

Тарасенко К.В.