Головуючий у 1 інстанції - Харченко О. П.

Доповідач - Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Шевченко В. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Жил - сервіс - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги приватного підприємства «Жил - сервіс - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території задоволено в повному обсязі.

З вказаним заочним рішенням не погодились відповідачі та в загальному порядку подали апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявникам /а.с. 62/.

З тексту апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч 5 статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Таким чином, у зв'язку з недотриманням відповідачами порядку оскарження заочного рішення, підстав для відкриття апеляційного провадження на цей час не має, тому, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 рок повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Жил - сервіс - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони не позбавлені права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Шевченко В. Ю.