КОПІЯ

Провадження № 33/792/113/13 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 686/3713/13-п Дручкова С.П.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря Крисюк В.С., прокурорів Олійника О.Л., Комонюка С.М., Коваль Л.С., провадження у справі щодо якого закрите, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою порушене провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника апарату Хмельницької районної державної адміністрації, освіта вища, українка, громадянка України,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20 лютого 2013 року ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді керівника апарату Хмельницької районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 10 рангу, 5 категорії, при розгляді звернення ОСОБА_4, свідомо та умисно використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою уникнення дисциплінарної відповідальності за порушення нею загальних правил поведінки державного службовця, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не вжила, безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів не повідомила.

24.09.2012 року в кабінеті №102 Хмельницької РДА відбулася суперечка між керівником апарату Хмельницької РДА - ОСОБА_3, та спеціалістом загального відділу адміністрації - ОСОБА_5 На той час в коридорі, в черзі до даного кабінету стояв ОСОБА_4, який з метою припинення подальшого розвитку конфліктної ситуації, увійшов в кабінет та попросив ОСОБА_3, припинити суперечку та додержуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, культури спілкування. Разом з цим, ОСОБА_3, свою протиправну поведінку не припинила, і всупереч Загальних правил поведінки державного службовця затверджених Наказом головного управління державної служби України №214 від 04.08.2012 року, вчинила сварку із ОСОБА_4, а після того як накричавши на нього, вийшла з кабінету.

З цього приводу, 03.10.2012 року ОСОБА_4, звернувся до голови Хмельницької РДА - ОСОБА_6, із письмовим зверненням на неправомірні дії керівника апарату Хмельницької РДА - ОСОБА_3 ОСОБА_4 направлено проміжкову відповідь, за підписом ОСОБА_6, про те, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікарняному і питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності буде вирішено після дачі нею пояснень при виході на роботу. ОСОБА_3, вийшла на роботу після лікарняної відпустки. При цьому, їй було достеменно відомо, що вона мала дати пояснення з приводу конфліктної ситуації. З метою уникнення будь-якого покарання за свою протиправну поведінку, ОСОБА_3, в службові обов'язки якої з поміж іншого входить «контроль питання розгляду із зверненнями громадян», користуючись тим, що звернення ОСОБА_4, перебувало в кабінеті новопризначеного спеціаліста загального відділу - ОСОБА_7, якій про службове розслідування щодо ОСОБА_3 нічого не відомо, забрала всі документи по розгляду даного звернення собі, мотивуючи це написанням пояснення.

В подальшому, того ж самого дня, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що голова Хмельницької РДА - ОСОБА_6, перебуває у відпустці, вирішила одноосібно розглянути звернення ОСОБА_4, про свої неправомірні дії. На виконання свого задуму, ОСОБА_3, зв'язалась з Терешовецьким сільським головою - ОСОБА_8 та зобов'язала останнього доставити їй в кабінет жителя с. Терешівці - ОСОБА_4, щоб йому особисто вручити відповідь на його скаргу. Водночас, ОСОБА_3 вивчила усі матеріали перевірки по скарзі ОСОБА_4, та власноручно написала пояснення з приводу своєї поведінки 24.09.2012 року, вказавши, що вона не могла сваритися з ОСОБА_4, у той день так як перебувала у відпустці. Після цього, вона повернула всі документи ОСОБА_7, та зобов'язала останню підготувати проект відповіді заявнику на основі її пояснень.

10.01.2013 року ОСОБА_8, привів в службовий кабінет до ОСОБА_3, заявника скарги при ньому ОСОБА_3 перевірила підготовлений на її вимогу ОСОБА_7 проект відповіді ОСОБА_4, і не поставивши до відома свого безпосереднього керівника ОСОБА_6, про те що вона одноособово розглянула скаргу на свої неправомірні дії, підписала проект відповіді на скаргу про її неправомірні дії у першого заступника адміністрації ОСОБА_9, якому також нічого не було відомо про конфлікт інтересів ОСОБА_3, при розгляді даного звернення, після чого поставила число та номер вихідного документу і повернувшись до себе в кабінет віддала відповідь заявнику.

В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до вимог закону.

Вважає постанову суду незаконною посилаючись на те, що судом всебічно, повно та об'єктивно не з'ясовано обставини справи, а тому постанова про закриття провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Заслухавши прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, пояснення ОСОБА_3, на думку якої та її представника постанова є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд зазначених вимог закону не додержав і сам допустив істотні порушення закону при розгляді справи.

Приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суд послався на те, що під час підготовки відповіді на звернення ОСОБА_4 не було встановлено конфлікту інтересів, оскільки відповідь готувала спеціаліст загального відділу апарату адміністрації ОСОБА_7, а підписав її в. о. голови Хмельницької РДА ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_3 не чинила на ОСОБА_7 тиску і не вказувала якого змісту повинна бути відповідь, а ОСОБА_9 вона повідомила про конфліктну ситуацію з ОСОБА_4

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_5 підтвердила, що 24 вересня 2012 року близько 10 год. до її кабінету зайшла ОСОБА_3, яка почала на неї кричати та висловлювала погрози. До кабінету зайшов ОСОБА_4, який зробив ОСОБА_3 зауваження і просив пояснити причини такої поведінки. ОСОБА_3 після цього вийшла з її кабінету.

ОСОБА_4 пояснив, що 24 вересня 2012 року вранці перебував у коридорі приміщення Хмельницької РДА. До одного з кабінетів зайшла ОСОБА_3. Він почув в кабінеті крик і зайшовши до нього побачив, що ОСОБА_5 плакала, а ОСОБА_3 на неї кричала. Він просив ОСОБА_3 пояснити причину такої поведінки, однак ОСОБА_3 сказала, що вона керівник апарату і вийшла з кабінету, а він почав заспокоювати ОСОБА_5. В подальшому 10 січня 2013 року на прохання Терешковецького сільського голови він прийшов до ОСОБА_3, яка у своєму кабінеті вручила відповідь на його звернення і просила її вибачити. У відповіді було зазначено, що ОСОБА_3 24 вересня 2012 року була відсутня на робочому місці у зв»язку з відпусткою, а тому не могла вести ніякого спілкування з ним. Він обурився такою відповіддю і повідомив ОСОБА_3 про її неправдивість.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює спеціалістом загального відділу апарату Хмельницької РДА. Їй на розгляд надійшло звернення ОСОБА_4. 08 січня 2013 року вона повідомила керівника апарату адміністрації ОСОБА_3, що для забезпечення розгляду вказаного звернення необхідні її пояснення. 10 січня 2013 року ОСОБА_3 надала свої письмові пояснення і дала їй вказівку підготувати відповідь на підставі її пояснень. Виконуючи вимоги керівника, вона підготувала відповідь лише на підставі її пояснень, в яких зазначалось, що ОСОБА_3 24 вересня 2012 року була у відпустці і не могла у зв'язку з цим вести спілкування з ОСОБА_4. Вказану відповідь ОСОБА_3 сама підписала у в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_9.

Вказані показання свідків спростовують твердження ОСОБА_3 про відсутність спілкування з ОСОБА_4 24 вересня 2012 року в приміщенні Хмельницької РДА, відсутність прямої вказівки підлеглій ОСОБА_7 на підготовку відповіді на звернення ОСОБА_4 лише на підставі її пояснень, в яких викладена не повна інформація.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 не повідомляла ОСОБА_9, що відповідь підготовлена ОСОБА_7 за її вказівкою, як безпосереднього керівника, і лише на підставі її пояснень, а також не повідомляла, що попри підписану заяву про відпустку 24 вересня 2012 року фактично вона зранку перебувала в Хмельницькій РДА, мала конфлікт з ОСОБА_5 та суперечку з ОСОБА_4, а надана у відповіді інформація є неповною і викладена у такій формі з метою уникнення можливої відповідальності за порушення Загальних правил поведінки державного службовця.

При викладених обставинах в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а постанова Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року про закриття щодо ОСОБА_3 адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін