АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.ст.187ч.1,185ч.2, 263 ч.1,15ч.2,185 ч.2 УК Украины
председательствующий в 1-й инстанции: Ариничева С.А.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 30 августа 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Мельника С.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 09 апреля 2013 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осужден:
- по ч.1 ст.187 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
на основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 июля 2012 года;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 09 апреля 2013 года, ОСОБА_3, был признан виновным в том, что совершил преступления при следующих обстоятельствах:
14 марта 2011 года, примерно в 01 час. 00 мин., ОСОБА_3, находясь возле кафе «Арбат», расположенного по ул. Партизанская, в г. Енакиево, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, которому нанес не менее 4-х ударов кулаками и ногами по лицу, торсу и ногам, в результате чего, причинил ОСОБА_4 закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы, ушибы мягких тканей головы, кровоподтек левого глаза, ссадину шеи, ушиб поясничной области, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, и завладел имуществом ОСОБА_4, а именно: золотыми изделиями общей стоимостью 3.400 гривен, а также денежными средствами в сумме 1.400 гривен, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4.800 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, в первых числах ноября 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_1, где тот проживал со своей сестрой ОСОБА_6, воспользовавшись отсутствием последней, и зная о том, что в их квартире имеется мебель, которую его сестре в пользование дала ОСОБА_7, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, повторно из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, из указанной квартиры, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_7, а именно:
- комплект мягкой мебели «Ромео» коричневого цвета, состоящий из 2 кресел и дивана, общей
стоимостью 1.500 гривен;
- мебельный уголок с кухонного гарнитура «Маген», коричневого цвета, стоимостью 500 гривен;
причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2.000 гривен.
Похищенным имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
19 марта 2012 года, в период времени с 18 часов 13 минут по 20 часов 28 минут, работниками милиции в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, по месту проживания ОСОБА_3, были обнаружены и изъяты три предмета, являющиеся средствами взрывания электрическим способом - электродетонаторами народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа Э-КЗ-ПМ (3 ед), изготовленными промышленным (заводским) способом, относящиеся к категории взрывных устройств, пригодных для производства взрыва штатным (электрическим) способом, которые ОСОБА_3 хранил без предусмотренного законом разрешения.
Продолжая свою преступную деятельность, 21 марта 2012 года, в период времени с 14 часов 18 минут до 15 часов 50 минут, ОСОБА_3, находясь в магазине «Добрый купец», расположенном по адресу: г. Енакиево, пр. Металлургов, д. 27-а, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, совершил оконченное покушение на тайное похищение имущества, принадлежащее ТС «Добрый купец», а именно пытался похитить: коньяк «Одесский» 3*, объемом 0,5 л, стоимостью 37, 75 гривен, коньяк «Сабля» в ножнах 3*, объемом 0,2 л, стоимостью 137, 77 гривен, коньяк «Сабля» в ножнах 3*, объемом 0,5 л, стоимостью 176, 44 гривен, семечки «ТАТО» стоимостью 18, 55 гривен, чем мог причинить ТС «Добрый купец» материальный ущерб на общую сумму 370, 51 гривен, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан охранником ТС «Добрый купец» ОСОБА_8 в предкассовой зоне магазина по указанному адресу.
На указанный приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 09 апреля 2013 года, прокурорам Мельник С.В. и защитником ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 поданы апелляции.
Прокурор в апелляции и дополнении к ней просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, как незаконный из-за неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, указывая, что суд первой инстанции наказание назначил без учета всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Защитник осужденного в апелляции просит приговор отменить и в части осуждения по ч.2 ст.185 и ст.187 УК Украины прекратить производство за отсутствием состава преступления, а в части осуждения по ст.263 ч.1 УК Украины направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необъективно рассмотрел дело и пришел к неправильному выводу о виновности его подзащитного в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию защитника; выслушав стороны в прениях и последнее слово осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор Енакиевского городского суда от 09 апреля 2013 года отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным.
Указанные требования ст.ст.323,334 УПК Украины в редакции 1960 года, суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, приговор в отношении ОСОБА_3 нельзя признать законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции, постановив приговор, признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.1; 185 ч.2; 263 ч.1; 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины, с применением требований ст.70 ч.1 УК Украины назначил ему наказание в виде пяти лет лишения.
Как следует из материалов дела и приговора суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_3 виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 УК Украины - в оконченном покушении на тайное похищение имущества ТС «Добрый купец», а в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.1, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины - разбойного нападения на ОСОБА_4, тайного похищения имущества ОСОБА_7 и хранении взрывных устройств без соответствующего разрешения - не признал.
Не смотря на то, что ОСОБА_3 не признал себя виновным в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4, тайном похищении имущества ОСОБА_7 и хранении взрывных устройств без соответствующего разрешения, суд первой инстанции какой-либо оценки данным показаниям осужденного не дал и не указал, в соответствии с какими доказательствами он считает доказанной вину ОСОБА_3 в совершении этих преступлений, а мотивируя доказанность его вины по ст.263 ч.1 УК Украины допустил предположения.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции в качестве обоснования доказательств вины ОСОБА_3 привел перечень исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих конкретные события, однако не мотивировал, чем именно перечисленные доказательства подтверждают наличие преступных деяний в действиях осужденного.
Мотивируя доказанность вины ОСОБА_3 по ст.263 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции указал в приговоре, что: « По мнению суда, доводы ОСОБА_3 о непринадлежности ему обнаруженных в квартире электродетонаторов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты данными протокола обыска от 19 марта 2012 года. Постоянно проживая в квартире АДРЕСА_3 с 2000 года, ОСОБА_3 не мог не знать о предметах, хранящихся в квартире…».
Указанные выводы суда первой инстанции являются предположениями, что является нарушением требований ч.2 ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь на условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
По обвинению ОСОБА_3 по ст.263 ч.1 УК Украины, ни органом досудебного следствия, ни в дальнейшем судом первой инстанции не проверены доводы осужденного о том, что электродетонаторы ему не принадлежат. Суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям матери осужденного - ОСОБА_9, допрошенной в судебном заседании (л.д.417обор.-418), что собственниками детонаторов могут быть квартиранты, которые проживали в квартире в отсутствие сына.
Также коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции не проверил обстоятельства и результаты проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3, имевшего место 30 марта 2011 года (л.д.35) и не дал данным обстоятельствам никакой оценки.
Обстоятельства совершения оконченного покушения на тайное похищение имущества ТС «Добрый купец» не оспариваются в апелляциях прокурора и защитника, однако принимая во внимание, что в связи с нарушениями требований ст.ст.323,327,334 УПК Украины в редакции 1960 года, приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_3 по ст.ст.187 ч.1; 185 ч.2; 263 ч.1 УК Украины подлежит отмене, то соответственно приговор суда в части осуждения по ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 также подлежит отмене, поскольку квалификация его действий по данной статье уголовного закона, с признаком повторности взаимосвязана с доказанностью его вины в совершении разбойного нападения и тайного похищения чужого имущества.
Доводы апелляции прокурора о нарушении требований ст.334 УПК Украины в редакции 1960 года судом первой инстанции коллегия судей считает заслуживающими внимание, поскольку судом первой инстанции нарушены указанные требования норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, приговор суда подлежит отмене, с направление дела на новое судебное рассмотрение.
Прокурор в апелляции также указывает о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Коллегия судей считает, что в настоящее время не возможно принять решение по апелляции прокурора в указанной части, поскольку в связи с отменой приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела для проведения нового судебного рассмотрения в связи с его неправильностью, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказаний, в частности решения вопроса о мягкости назначенного судом осужденному наказания.
Апелляцию защитника, коллегия судей считает подлежащей частичному удовлетворению, в части его требований о направлении дела на новое судебное рассмотрение и не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части обвинения по ст.187 ч.1 и ст.185 ч.2 УК Украины.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины в редакции 1960 года, собранные в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины в редакции 1960 года и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины в редакции 1960 года.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуальных законов.
Принимая решение о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей не усматривает оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку ему в обвинение инкриминируется совершение тяжкого и средней тяжести преступных деяний и, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом ХІ Переходных положений УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции: прокурора Мельника С.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 09 апреля 2013 года в отношении осужденного по ст.ст. 187 ч.1; 185 ч.2; 263 ч.1; 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.ст. 187 ч.1; 185 ч.2; 263 ч.1; 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Енакиевский городской суд Донецкой области в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде: «Содержания под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: