Головуючий у 1-й інстанції: Кротінов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Повзло В.В.

суддів: Брагіна І.Б., Терещенко І.В.

за участю прокурора Майстренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу представника за довіреністю КП «Міське управління капітального будівництва» Панченко Ю.А. на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька Донецької області від 23 травня 2013 року про відмову у розгляді скарги,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2013 заявник Панченко Ю.А., як представник за довіреністю КП «Міське управління капітального будівництва» звернулась до Ленінського районного суду м.Донецька зі скаргою на постанову слідчого відділу «ОВС, ОГ та ЗО» СУ ГУУМВС України в Донецькій області від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ»Мактеплобуд» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.191 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину, вважаючи її незаконною і необґрунтованою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 23 травня 2013 року у розгляді скарги Панченко Ю.А. відмовлено.

В апеляції представника за довіреністю КП «Міське управління капітального будівництва» Панченко Ю.А. зазначає, що з висновком та рішенням суду першої інстанції від 23 травня 2013 року не згодна, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесену в позапроцесуальному порядку передбаченому КПК України 1960 року, яка підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що судом не прийнято до уваги, що копію оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ»Мактеплобуд» ОСОБА_2 вони від слідчого отримали лише 24.04.2013 року, що просить визнати підставою для відновлення пропущеного строку на її оскарження.

Заслухавши доповідача по справі, прокурор, який висловився про законність та обґрунтованість рішення суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.04.2013 року скаргу КП «Міське управління капітального будівництва» від 29.04.2013 року на постанову від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ»Мактеплобуд» ОСОБА_2 - повернуто заявникові для звернення до суду за місцем знаходження посадової особи.

Ухвалу прийнято в порядку КПК України 1960 року.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.04.2013 року заявником отримано лише 10 червня 2013 року факсом, копію не отримано досі.

21.05.2013 заявник Панченко Ю.А. представник за довіреністю КП «Міське управління капітального будівництва» звернулась до Ленінського районного суду м.Донецька зі скаргою на постанову від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ»Мактеплобуд» ОСОБА_2, вважаючи її незаконною і необґрунтованою такою, що підлягає скасуванню.

Крім того в скарзі зазначено, що скарга має бути розглянута судом згідно з положеннями КПК 1960 року, тому, що копію оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вони від слідчого отримали лише 24.04.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 23 травня 2013 року у розгляді скарги Панченко Ю.А. відмовлено з мотивів пропуску строку оскарження передбаченого КПК України 1960 року.

Колегія суддів зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми й змісту.

З тексту мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що головуючий по справі суддя при розгляді скарги керувався вимогами КПК України 2012 року, щодо порядку оскарження справ даної категорії, разом з тим не мотивуючи свого рішення, не викладаючи правову позицію з цього приводу, залишаючи поза увагою зазначені доводи заявника с приводу того, що копію постанови від 19.11.2012 року отримано лише 24.04.2013 року, тому вважає строк на оскарження постанови ним не пропущений, а оскаржувана постанова підлягає розгляду у порядку КПК України 1960 року.

Таким чином, висновок суду є передчасним та не мотивованим.

Відповідно до п.7 розділу XI "Перехідні положення" КПК 2012 року, згідно яких: «… скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК 1960 року …», мають бути розглянуті в порядку передбаченому КПК 1960 року.

З огляду на вищевикладене, не можна погодитись з ухвалою суду та визнати її законною та обґрунтованою, у зв'язку з вищевикладеним ухвала суду підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді суду необхідно ретельно перевірити доводи зазначені в скарзі і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365 - 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію представника за довіреністю КП «Міське управління капітального будівництва» Панченко Ю.А. задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 23 травня 2013 року про відмову у розгляді скарги скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Судді: