АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1501/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Джелалова О.К.,
секретаря судового засідання Ушакової Н.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваної ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 11 вересня 2013 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, росіянці, яка не працює, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, раніше не судима,
Одночасно визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 57350 (п’ятдесят сім тисяч триста п’ятдесят) гривень, покладено на неї обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-х місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням тривалого строку досудового розслідування, який зумовлений виключною складністю провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_2 підозрюється, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушенням норм кримінального-процесуального закону, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної вказує, що а ні клопотання слідчого, а ні ухвала слідчого судді не ґрунтуються на конкретних фактах наявності ризиків і в тому числі появи нових ризиків, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, також оскаржувана ухвала не містить достатнього обґрунтування неможливості застосування інших запобіжних заходів для забезпечення кримінального провадження, судом не наведено аргументів на користь того, що застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12013110080004617 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.
18.04.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
18.04.2013 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
19.04.2013 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.06.2013 року.
11.06.2013 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110080004617 заступником прокурора м. Києва продовжено до чотирьох місяців, а саме до 18.08.2013 року.
12.08.2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110080004617 заступником прокурора м. Києва продовжено до п’яти місяців, тобто до 18.09.2013 року.
14 червня 2013 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва, строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 14.08.2013 року.
Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 30 (тридцять) днів, тобто до 11.09.2013 року, посилаючись на те, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, в органів досудового розслідування підстав для винесення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 немає, всебічно розслідувати справу до указаного строку неможливо, також підозрювана ОСОБА_2 може змінити своє постійне місце проживання , також може незаконно вплинути на свідків, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
13 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 11 вересня 2013 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2, також оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року, якою підозрюваній ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 14.08.2013 року, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрювано ОСОБА_2 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва С. Софієвим строк досудового розслідування продовжено до 18.09.2013 року.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на тридцять днів, тобто до 11 вересня 2013 року, в межах строку досудового розслідування.
Крім того, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 11.09.2013 року, слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваній заставу, що становить 50 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, її віку, стану здоров’я, сімейного та майнового стану, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків, передбачених цим Кодексом.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою строком на тридцять днів, тобто до 11.09.2013 року.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 294, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на тридцять днів до 11 вересня 2013 року та визначено заставу, в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 57350 (п’ятдесят сім тисяч триста п’ятдесят) гривень, для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків визначених КПК України, з покладенням 2-х місячного терміну дії обов’язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ ______________
(ОСОБА_8В.) (ОСОБА_9І.) (ОСОБА_10В.)