АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1520/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Приндюк М.В.,
прокурора Тимошенко В.О.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме по 19 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 92080 (дев’яносто дві тисячі вісімдесят) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов’язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, та раніше судимий, зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 177 КПК України, а також враховуючи задовільний стан здоров’я підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду не обґрунтованою, незаконною, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год., виконання якого проводити за адресою проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального-процесуального закону, так як в її обґрунтування не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 не взяв до уваги, що останній має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з ним, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину у вчиненні злочину, добровільно повернув потерпілій особі викрадені речі, щиро розкаявся, зазначивши, що бажає стати на шлях виправлення і не має наміру вчиняти нових кримінальних правопорушень та переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010010704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також враховуючи те, що стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_2 задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою.
В провадження СВ Голосівського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12013110010010704 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.08.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в той же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком шістдесят днів, а саме по 19.10.2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано наявність судимості, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу ОСОБА_2
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, раніше судимий, зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 177 КПК України, а також враховуючи задовільний стан здоров’я підозрюваного.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Крім того, як зазначає слідчий суддя в своїй ухвалі, з чим погоджується колегія суддів, вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов’язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком шістдесят днів, а саме по 19.10.2013 року та визначено заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ _______________
(ОСОБА_5В.) (ОСОБА_6І.) (ОСОБА_7В.)