Справа № 393/567/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Вершино-Кам»янської сільської ради і просить суд визначити для неї додатковий строк для подання заяви до нотаріуса Долинського нотаріального округу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долинська Кіровоградської області. В якості поважної причини пропуску строку вказує на свою хворобу з 18.11.11р. по 30.11.11р. та довідку Долинської центральної районної лікарні № 678 від 04.07.13р.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов. Відповідач до суду не з"явився, в заяві від 23.08.13р. просить розглядати справу без участі свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 вересня 2004 року ОСОБА_2 підписала заповіт, за яким все своє майно заповіла своїй онуці ОСОБА_3 (а. с. 7).

25 червня 2005 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб і ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб (а. с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а. с. 3).

12 січня 2012 року приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу прийняв постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті гр. ОСОБА_2, так як пропущений термін для прийняття спадщини (а. с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 1270 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В якості поважної причини пропуску строку позивач вказує свою хворобу і надав до суду довідку № 678 від 04.07.13р. видану Долинською центральною районною лікарнею про те, що ОСОБА_1 лікувалась з 18.11.11р. по 30.11.11р. з діагнозом - «ушиб, обширные гематомы левого предплечья и левой голени».

Суд вважає, що надана позивачем довідка не може бути єдиним доказом наявності поважної причини, яка заважала вчасно звернутись до нотаріуса з наступних підстав.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, померла ОСОБА_2 до моменту смерті мешкала разом з її батьками в м. Долинська. Позивач знала як про складений на неї заповіт, так і про факт смерті ОСОБА_2

Проте, з відповідною заявою до нотаріуса ОСОБА_1 звернулась лише 12 січня 2012 року, або через майже через 8 місяців після смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) спадкодавця, і через 1,5 місяця після видуження. Поважних причин не звернення до нотаріуса в період з 25 травня по 18 листопада 2011 року позивач не вказала.

Після закінчення хвороби (30 листопада 2011 року) та отримання відмови нотаріуса (12 січня 2012 року) ОСОБА_1 на протязі 18 місяців не вчиняла ніяких дій спрямованих на поновлення свого права і лише 5 липня 2013 року звернулась з позовною заявою до суду. Жодної поважної причини бездіяльності на протязі обумовленого строку позивач не вказала, обмежившись посиланням на хворобу дитини.

ОСОБА_1 не є особою похилого віку, у закордонному відрядженні не знаходилась, достеменно знала про смерть ОСОБА_2 та складений заповіт, поставлений Долинською центральною районною лікарнею діагноз об"єктивно не міг завадити вчасно звернутись до нотаріуса.

Оцінивши наявні в справі докази в порядку ст. 212 ЦПК України суд приходить до переконання, що лікування позивача в період з 18 по 30 листопада 2011 року і надана з цього приводу довідка Долинської центральної районної лікарні № 678 від 04.07.13р. не є поважною причиною для визначення додаткового строку в порядку ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини.

Таким чином, при зібраних по справі доказах, позов задоволенню не підлягає.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України не приймає заяву відповідача від 23.08.13р. в якій сільський голова Вершино-Кам"янської сільської ради повністю згоден зі змістом позовної заяви та не заперечує проти успадковування спадкового майна гр. ОСОБА_1 (а. с. 26), тому що таке визнання суперечить закону - ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Визначення поважності або не поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини віднесено до компетенції суду, а не відповідача, в даному випадку Вершино-Кам"янської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209. 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення підписано 03.09.13р.