Справа № 585/2635/13-к
Номер провадження 1-кп/585/196/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Шунько Г.О.,
при секретарі: Грабарь Л.В.
за участю прокурора: Труба А.В.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження за № 12013200100000786 по обвинуваченню: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником на Роменському заводі «Продтовари», проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1,
раніше судимого:
- 07 лютого 2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі;
26 червня 2008 року постановою Менського районного суду Чернігівської області не відбуту частину покарання замінено з позбавлення волі на обмеження волі;
Указом Президента України « Про помилування» від 26 вересня 2008 року міру покарання скорочено до 2-х років обмеження волі;
13 листопада 2008 року звільнено умовно достроково на 1 рік 10 місяців і 5 днів обмеження волі;
- 26 серпня 2010 року засуджено Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі;
23 березня 2012 року постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно - достроково на 4 місяці і 21 день на підставі ст.. 81 КК України
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
09 березня 2013 року, з 21 години, в АДРЕСА_2 ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та рідним братом ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Близько 00 год. 05 хв., 10 березня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вийшли на вулицю покурити, залишивши в будинку на одинці ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_7 між якими виникла сварка під час якої, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяв до рук кухонний ніж, який лежав на столі, і з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс братові ОСОБА_7 шість ударів ножем в життєво важливі ділянки тіла - в живіт і грудну клітину. Від отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 31 березня 2013 року в лікарні помер.
З висновку судово-медичної експертизи № 104 від 30.05.2013 року у ОСОБА_2 виявлено: дві колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки; дві колоті різані рани в проекції правого лучезап'ястного суглоба; дві колото-різані рани передньої черевної стінки з права, проникаючі в черевну порожнину з пошкодження правої долі печінки і тонкого кишечника. Кожна із колото-різаних ран в області грудної клітки і проекції правого лучезап'ястного суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень.Кожна із проникаючих ран черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дві проникаючі колото-різані рани черевної порожнини що супроводжувалися ушкодженнями правої долі печінки і тонкого кишечника, які визвали в подальшому розвиток спаєчної кишкової непрохідності тонкокишкових свищів, перитоніту, стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 і, відповідно між вище зазначеними пошкодженнями і виникнення смерті ОСОБА_2, мається прямий причинний зв'язок.
У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав покази, що детально обставин злочину він не пам'ятає, так як перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Пригадує, що 09 березня 2013 року в АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, розпивав спиртні напої. Потім коли всі вишли на вулицю покурити в будинку залишився він з братом ОСОБА_6 на одинці. У брата почався приступ «білої гарячки», він намагався його заспокоїти, але між ними виникла сварка, в ході якої він схопив кухонного ножа і став наносити удари по його тілу. Коли до будинку повернулись гості то побачили, що у ОСОБА_6 на одязі кров. Вони одразу викликали машину швидкої медичної допомоги. Згодом у лікарні брат помер.
Незважаючи на такі покази обвинуваченого, провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину доведена наступними доказами, зокрема:
З протоколу огляду місця події від 10 березня 2013 року вбачається, що в АДРЕСА_2 в будинку виявлено п'ятна бурого кольору на підлозі, стільці на речах домашнього вжитку, що свідчить про скоєння злочину. Під час огляду будинку вилучено кухонний ніж фабричного виготовлення на якому виявлено речовину коричневого кольору схожу на кров. Як пояснив ОСОБА_2, виявленим і вилученим ножем він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2
(а.с. 7-11 )
З висновку судової медичної експертизи за № 102 від 3 квітня 2013 року вбачається, що при судовому цитологічному дослідженні ножа, який виявлено та вилучено в АДРЕСА_2, де був скоєний злочин, виявлено кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_2 Як пояснив с удовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 ця кров належить тільки потерпілому його брату, так як він тілесних пошкоджень не отримував і походження його крові в будинку не можливе.
(а.с. 80-83)
З протоколу огляду від 17 квітня 2013 року вбачається, що на футболці і джемпері які вилучені у потерпілого ОСОБА_2, виявлено по п'ять колото різаних пошкоджень тканини.
(а.с. 61)
З висновку медичної криміналістичної експертизи за № 131 від 3 квітня 2013 року вбачається, що на футболці і джемпері які належали потерпілому ОСОБА_2, виявлено по п'ять колото різаних пошкоджень, які могли виникнути від дії плоского клинкового знаряддя, типу ніж, з гострим лезом.
(а.с. 90-93)
З висновку судової - медичної експертизи за № 104 від 30 травня 2013 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2, виявлено: дві колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки; дві колоті різані рани в проекції правого лучезап'ястного суглоба; дві колото-різані рани передньої черевної стінки з права, проникаючі в черевну порожнину з пошкодження правої долі печінки і тонкого кишечника. Кожна із колото-різаних ран в області грудної клітки і проекції правого лучезап'ястного суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень. Кожна із проникаючих ран черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дві проникаючі колото-різані рани черевної порожнини що супроводжувалися ушкодженнями правої долі печінки і тонкого кишечника, які визвали в подальшому розвиток спаєчної кишкової непрохідності тонкокишкових свищів, перитоніту, стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 і, відповідно між вище зазначеними пошкодженнями і виникнення смерті ОСОБА_2, мається прямий причинний зв'язок.
(а.с. 50-55)
З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 126 від 01 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляв і не виявляє. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, ОСОБА_2, знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння. Порушення пам'яті в момент скоєння інкримінованого йому діяння пояснюється наявністю стану тимчасової втрати пам'яті на фоні алкогольного сп'яніння. Під дію статті 19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
(а.с.140-142)
Під час проведення слідчого експерименту 16 червня 2013 року ОСОБА_2, спочатку детально розповів, а потім і показав як наносив ножем удари по тілу ОСОБА_2 від яких виникли тілесні ушкодження від яких останній помер в лікарні.
(а.с. 167-169 )
Проаналізувавши по справі докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як заподіяння умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає, визнання своєї вини, каяття, посередню характеристику за місцем проживання, наявність на вихованні та утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, його наслідків - спричинивших смерть потерпілого, скоєний ОСОБА_2, в стані простого алкогольного сп'яніння, будучи особою раніше судимою, у незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі за аналогічний злочин, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання яке передбачене у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі. Суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі не має.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
Керуючись ст. 370, 373, 374 і 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 під варту з 13 серпня 2013 року
Речові докази по справі: одяг (футболку, джемпер, спортивні штани, ботинки, джинси, носки, труси), належні ОСОБА_2, 1979 року народження, полотнище, зразки крові ОСОБА_2, 1979 року народження, та ОСОБА_2, 1977 року народження та кухонний ніж, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько